﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года

Дело №

А56-34888/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., 

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-34888/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Таурас-Феникс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, пом. 11н, оф. 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс», адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Западная ул., д.7, ОГРН 1112536016801,ИНН 2536247123 (далее - Компания), о взыскании 431 517 руб. задолженности по договору от 06.08.2019 № 70640, 199 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечные дары».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, производство по делу № А56-34888/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10400/2020.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы выражает  свое несогласие с отказом судов в объединении дел. Так, Общество отмечает, что в основе требований по настоящему делу и по делу № А27-10400/2020 положен один и тот же договор, обязательства по которому стороны считают неисполненными, а заявленные сторонами требования носят встречный характер. Также податель жалобы полагает, что приостановив настоящее дело до рассмотрения по существу дела № А27-10400/2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал, что названные дела связаны между собой по предмету и основаниям иска. Также податель жалобы  просит  вынести частное определение в отношении судьи Арбитражного суда Кемеровской области Мраморной Т.А. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов настоящего дела, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10400/2020, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ говорит о том, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Апелляционный суд правомерно отметил, что предусмотренный законодателем институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

В данном случае судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании 431 517 руб. задолженности за пуско-наладочные работы по договору от 06.08.2019 № 70640. 

Возражая против иска, Компания утверждает, что пуско-наладочные работы до настоящего времени не завершены по причине поставки оборудования ненадлежащего качества, оборудование не считается принятым по качеству. 

Судами также установлено, что в рамках дела № А27-10400/2020 рассматривается иск ООО «Солнечные дары» к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 07.08.2019 № 70640, взыскании убытков в сумме 2 576 667 руб. 38 коп., из которых 95 172 руб. 82 коп. транспортных расходов по доставке оборудования, 823 263 руб. авансового платежа по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19, 1 194 143 руб. 68 коп. лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 06.08.2019 № 70640-ФЛ/КМ-19. Исковые требования по указанному делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования, несоответствием оборудования техническим характеристикам, выявлении в поставленном оборудовании дефектов, отсутствием факта принятия товара по качеству. Общество в деле № А27-10400/2020 против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что оборудование является работоспособным, на нем выпускается продукция, которая реализуется в торговых сетях, оборудование является исправным. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 по делу № А27-10400/2020 назначена экспертиза для разрешения вопросов о производительности машины ТФ 2-ПИТПАК-06 с дозатором AMATA-KATE-21-25-RME-00V. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в настоящем деле пришел к выводу, что в рамках дела № А27-10400/2020 будут установлены обстоятельства исполнения продавцом обязанностей по поставке качественного оборудования. 

Так как в настоящем деле Компания ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга именно ввиду поставки оборудования ненадлежащего качества и учитывая, что обстоятельства технического состояния оборудования входят в пределы доказывания по настоящему делу и существенны для принятия решения по нему, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10400/2020. 

С данным выводом судов суд кассационной инстанции согласен.

Указание подателя жалобы на необходимость проверки судебных актов в части отказа в объединении настоящего дела и дела № А27-10400/2020 не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку соответствующих выводов в обжалуемых Обществом судебных актах не содержится. 

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на следующее.

По смыслу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение двух и более дел в одно производство осуществляется в исключительных случаях по усмотрению арбитражного суда и не является для него безусловной процессуальной обязанностью. Арбитражный суд наделен лишь правом объединить несколько однородных дел для совместного рассмотрения в целях эффективного правосудия и предотвращения риска принятия различными судьями противоречащих друг другу судебных актов.

Дела, которые Общество просит объединить, находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ. Для таких случаев положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указанные положения и не допустили нарушения процессуального закона.

Следует также отметить, что вопрос об объединении дел в одно производство уже был разрешен Арбитражным судом Кемеровской области и проверен судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Заявленное в кассационной жалобе требование о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Кемеровской области также не может быть удовлетворено Арбитражным судом Северо-Западного округа, поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

Доводы кассационной жалобы Общества, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку  судебные акты  приняты судами  при правильном применении норм  процессуального права, оснований для их  отмены  и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А56-34888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Таурас-Феникс»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин