﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10175/2021

г. Архангельск

26 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2021 года дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 1047855175785; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анне Сергеевне (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2); 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

должник по исполнительному производству – Мустафаев Галиб Самандар оглы (адрес: 163009, Архангельск), 

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН: 1107604019962, адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 101, каб. 506),

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1022900512227, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 2),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Чистяковой Т.В., удостоверение № ТО 015777 от 22.01.2021, распоряжение от 17.11.2021, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (до переименования - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анне Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

 	- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, заключающегося в необращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды заключенного между АМО «Город Архангельск» и должником от 20.01.2004 для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д.68, стр.1;

 	-  о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, заключающегося в неосуществлении необходимых действий по оценке арестованного торгового павильона и передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства № 186410/20/29023-ИП, возбужденного 17.04.2019;

-  об обязании судебного пристава - исполнителя совершить необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №026791024, а именно: обратить взыскание на право долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды от 20.01.2004, заключенного между АМО «Город Архангельск» и должником, для размещения торгового павильона, расположенного по адресу:                               г. Архангельск, ул. Логинова, д.68, стр.1 и передать на реализацию арестованный торговый павильон.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству №186410/20/29023- ИП  - Мустафаев Галиб Самандар оглы (далее - должник).

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №186410/20/29023-СД в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель заявителя уточнил требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в ненаправлении запроса в АМО «Город Архангельск» о предоставлении информации о заключенных между должником и АМО «Город Архангельск» договорах аренды земельных участков, 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся неосуществлении необходимых действий по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий должнику, расположенный по адресу:                                              г. Архангельск, ул. Логинова, д.68, стр.1,

-  обязать судебного пристава - исполнителя совершить необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №026791024, а именно: произвести необходимые действия по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий должнику,  расположенный по адресу:                                    г. Архангельск, ул. Логинова, д.68, стр.1, а также на право долгосрочной аренды земельных участков, заключенных между должником  и АМО «Город Архангельск».

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия. Продолжительное бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, нарушения не устранены, решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель представила копии материалов исполнительного производства №186410/20/29023-ИП, а также отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признала, указала следующее.

В отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство № 186410/20/29023-СД о взыскании с должника задолженности на общую сумму 1764038 руб. 03 коп.; меры для погашения задолженности должником не предпринимались.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в банки для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД России по Архангельской области за должником зарегистрировано транспортное средство ТОУОТА САМRУ, г/н Н929УН29. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

По сведениям кредитных организаций ФИЛИАЛ №7806 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя Мустафаева Г.С.о. открыты расчетные счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с отсутствием денежных средств на счётах должника, их списание банком не осуществлялось.

По сведениям Росреестра за Мустафаевым Г.С.о. недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно информации Пенсионного Фонда, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Архангельск, ул. Троицкий, д. 10, кв. 58 и Галушина, д. 9, кв. 110 установлено, что должник по указанным адресам не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

По информации, предоставленной взыскателем, между Мустафаевым Г.С.о. и администрацией МО «Город Архангельск» заключён договор на право аренды земельного участка для размещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, корп. 1, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении указанного договора в администрацию МО «Город Архангельск». По причине того, что ответ на указанное обращение не был получен, судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос с целью получения договора на право аренды земельного участка.

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: торговый павильон, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, корп. 1.

В судебное заседание не явились представители заявителя, УФСП по АО и НАО, должника, общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дело рассмотрено без участия указанных лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

В отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска на исполнении находится исполнительное производство № 186410/20/29023-ИП от    17.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 026791024, выданного 21.02.2019 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-15575/2018, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Талиба Самандара оглы в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 166 490 руб. 26 коп. долга, 6749 руб. 26 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 166 490 руб. 26 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долг, а также 96 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек,                2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

23.06.2020 обществом в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №186410/20/29023-ИП с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что  между администрацией МО «Город Архангельск» и должником заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.01.2004 для размещения торгового павильона, расположенного по адресу                            г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1, по которому должник осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава о признании жалобы обоснованной от 24.07.2020 жалоба заявителя удовлетворена, постановление об окончании исполнительного производства №186410/20/29023-ИП признано незаконным и отменено. В соответствии с данным постановлением судебному приставу-исполнителю надлежит проверить факт наличия у должника заключенных договоров на право аренды земельного участка и ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 исполнительное производство № 186410/20/29023-ИП в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство № 186410/20/201923-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 121411/20/29023-ИП, 94938/20/29023-ИП, 94940/20/29023-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Архангельской области. 

Полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 186410/20/29023-СД от 20.10.2021, согласно которому к сводному исполнительному производству № 186410/20/29023-СД присоединены исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в пользу юридических лиц, налоговых органов и бюджета, при этом, часть из присоединенных 20.10.2021 исполнительных производств возбуждена на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

	Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

	Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, в связи с тем, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, присоединены к сводному исполнительному производству № 86410/20/201923-СД в отношении должника 20.10.2021 (после принятия рассматриваемого заявления к производству), на дату обращения заявителя в суд в составе сводного исполнительного производства находились только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу, что заявленные требования, с учетом уточнения от 25.11.2021, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

	В силу части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

	Исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов. 

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения, помимо прочего являются: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; -  обращение взыскания на имущественные права должника; -  наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено также на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право на аренду недвижимого имущества; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

 Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: - в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; - назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; - выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; - направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения; - копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника следует, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, сведений о месте работы должника и получения им периодических платежей не имеется. 

Согласно представленной сводке от 24.08.2021 по исполнительному производству №186410/20/29023-ИП в отношении транспортного средства должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. Сведений об аресте и реализации указанного транспортного средства не имеется, местонахождение транспортного средства должника не установлено.

Иного имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание, у должника не имеется.

С учетом уточнения заявленных требований заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в ненаправлении запроса в АМО «Город Архангельск» о предоставлении информации о заключенных между должником и АМО «Город Архангельск» договорах аренды земельных участков, неосуществлении необходимых действий по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий должнику.

Согласно сводке по исполнительному производству и отзыву судебного пристава-исполнителя 30.03.2021 в адрес администрации МО «Город Архангельск» судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении заключенного между администрацией и должником договора аренды земельного участка. 

Вместе с тем, указанное требование суду не представлено, доказательства направления такого требования 30.03.2021 в адрес администрации в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении договора аренды земельного участка от 20.04.2004, заключенного между администрацией МО «Город Архангельск» и должником, датирован 19.10.2021. Следовательно, запрос в адрес администрации направлен судебным приставом-исполнителем только после обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Также, только 20.10.2021, после обращения общества в суд, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении имущества должника - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск,                          ул. Логинова, д. 68, корп. 1. Постановление о наложении ареста на указанное имущество должника также вынесено судебным приставом-исполнителем только 20.10.2021.

В судебном заседании 25.11.2021 судебный пристав-исполнитель представила копию договора аренды земельного участка от 20.01.2004 № 4/2767, заключенного между должником и мэрией города Архангельска, направленную в адрес судебного пристава-исполнителя администрацией при сопроводительном письме от 28.10.2021 № 18-126/17382, копию постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2021, а также копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2021 на имущественное право должника по договору аренды земельного участка от 20.01.2004  № 4/2767, предварительная оценка – 100000 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.10.2021, составленному судебным приставом-исполнителем, в спорном торговом павильоне осуществляет предпринимательскую деятельность Мустафаева Э.Г., сам павильон принадлежит должнику; между ИП заключен договор аренды. Указанная информация подтверждена администрацией «Город Архангельск», в материалы исполнительного производства представлен договор аренды заключенный между должником и мэрией города Архангельска.

Как указывалось ранее, Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на имущественные права должника, а также право запрашивать необходимые сведения об имеющемся имуществе, имущественных правах у соответствующих органов и организаций.

Следовательно, информация о том, что между администрацией МО «Город Архангельск» и должником заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 20.01.2004 для размещения торгового павильона, расположенного по адресу г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1, по которому должник осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а также информация о принадлежности павильона должнику,  подлежала проверке судебным приставом-исполнителем. 

Кроме того, на необходимость проверки факта наличия у должника заключенных договоров на право аренды земельного участка и ведение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю было указано в постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения от 24.07.2020 о признании жалобы общества обоснованной. 

Также заявителем в судебном заседании 25.11.2021 представлено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения от 10.09.2021 о признании жалобы общества обоснованной частично, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неистребовании договора долгосрочной аренды земельного участка от 20.04.2004, заключенного между должником и АМО «Город Архангельск» для размещения торгового павильона. Согласно постановлению судебному приставу-исполнителю надлежит истребовать вышеуказанный договор, при получении договора принять процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством; осуществить выход по месту нахождения торгового павильона должника по адресу г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1; при установлении имущества, при надлежащего должнику, принять процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на дату обращения заявителя в суд оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя уже было признано незаконным в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным. 

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае доказательств совершения в разумный срок необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя по проверке официально представленной заявителем информации по исполнительному производству, действий, направленных на обращение взыскания на имущество и имущественное право должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя необходимых на то полномочий, в материалах дела не имеется. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; доказательств наличия уважительных причин оспариваемого бездействия судебным приставом-исполнителем не представлено.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в ненаправлении запроса в администрацию «Город Архангельск» о предоставлении информации о наличии заключенных между должником и АМО «Город Архангельск» договоров аренды земельных участков, неосуществлении необходимых действий для обращения взыскания на торговый павильон, принадлежащий должнику, расположенный по адресу Архангельск, ул. Логинова, д. 68, стр. 1, нарушает требования Закона № 229-ФЗ. 

Указанное бездействие также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника: торговый павильон, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 68, корп. 1, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 25.11.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  на имущественное право – договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона №4/2767 от 20.01.2004, постановление о наложении ареста на  имущество должника.

Таким образом, действия направленные на устранение признанного незаконным в рамках данного дела бездействия, судебным приставом-исполнителем совершены, права и законные интересы заявителя в указанной части восстановлены. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Лемзяковой Анны Сергеевны по исполнительному производству № 186410/20/29023-ИП от 17.04.2019, выразившееся в 

- ненаправлении запроса в администрацию МО «Город Архангельск» о предоставлении информации о заключенных между Мустафаевым Галибом Самандар оглы и администрацией МО «Город Архангельск» договорах аренды земельных участков,

- неосуществлении необходимых действий по обращению взыскания на торговый павильон, принадлежащий Мустафаеву Галибу Самандар оглы, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д.68, стр.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Козьмина