ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77811/2022

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14869/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газпром РСИ» на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-77811/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром РСИ»

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс"

о взыскании, и по встречному иску,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром РСИ»(ранее - "Межрегионгаз технологии") (далее - истец) обратилось с уточненным в порядке стfnmb 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс" (далее - ответчик) с требованиями о признании и взыскании.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.03.2024 судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, вопрос о назначении судебной экспертизы по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции в определении не указано какие документы и материалы предоставляются в распоряжение эксперта и какие из них являются дополнительными; не указано на возможность последующего предоставления материалов по запросу эксперта; в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 судом первой инстанции указано на то, что дополнительные документы предоставляются с сопроводительным письмом непосредственно экспертам; проанализировав судебную практику с участием экспертной организации ООО «1ШАГ» истец у критически относится к квалификации назначенных экспертов, а также сомневается в их беспристрастности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержалb доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения истца относительно назначения судебной экспертизы по настоящему делу могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено по существу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. 

Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2023 судом начата подготовка к рассмотрению вопроса о проведении судебной экспертизы. Для направления сторонами запросов в экспертные учреждения рассмотрение дела было отложено.

Определением от 27.03.2024 суд первой инстанции признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным, утвердив в качестве экспертного учреждения ООО «1ШАГ» и экспертов ФИО1 и ФИО2 Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - какова стоимость фактически выполненных ООО «Фортресс» с надлежащим качеством работ по Договору от 07.02.2020 № 20-28-01СМР/ФОК Благовещенск 266 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор подряда), не вошедших в КС-2, КС-3, подписанные сторонами?

- каков размер произведенных ООО «Фортресс» затрат, связанных с исполнением условий Договора подряда и выполнением требованийООО «Межрегионгаз Технологии», не включенных в КС-2, КС-3, подписанные сторонами, и в соглашение от 07.09.2022?

- определить размер убытков (исходя из условий договора и приложений к нему), понесенных ООО «Фортресс» в связи с отказом ООО «Межрегионгаз Технологии» от исполнения договора, в случае наличия таковых; определить сметную прибыль подрядчика, исходя из условий договора, раздельно в отношении выполненных работ и работ, оставшихся невыполненными.

Сторонам (в том числе по запросу эксперта) предложено предоставить в распоряжение экспертов с сопроводительным письмом дополнительные материалы, доступ к объекту исследования и т.п., необходимые для полного и правильного проведения экспертизы. Копию сопроводительного письма с описью представить в суд и направить в адрес участвующих в деле лиц.

Указано, что оплата экспертизы будет произведена экспертному учреждению по окончании рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Необходимость и целесообразность натурного осмотра объекта суд оставляет на усмотрение экспертов.

При наличии технической возможности экземпляры (копии) экспертного заключения экспертам предоставить в распоряжение сторон процесса любым возможным способом: в распечатанном виде на бумажном носителе, в электронном виде на электронном носителе, по электронной почте.

В случае наличия обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы в указанный срок, экспертное учреждение/эксперт уведомляет суд с указанием нового срока.

Производство по делу приостановлено. Для осуществления контроля за проведением экспертизы назначено судебное заседание на 14.05.2024.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 184 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 26.03.2024 суд первой инстанции не удалялся для вынесения определения по вопросу назначения экспертизы, указал на то, что суд полагает назначить судебную экспертизу вООО «1ШАГ», что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.  В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения (в данном случае определения) должна дословно соответствовать резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Несоответствие машинописного текста резолютивной части определения и резолютивной части полного мотивированного текста определения является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не указано какие материалы и документы предоставляются в распоряжение эксперта.

При применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно материалам дела судом первой инстанции дело№ А56-77811/2022 в экспертную организацию не направлялось, что также подтверждается письмом ООО «1ШАГ» от 06.05.2024, согласно которому экспертному учреждению не предоставлены материалы настоящего дела для проведения экспертизы.

Судом в определении сторонам указано (в том числе по запросу эксперта) предоставить в его распоряжение с сопроводительным письмом дополнительные материалы, доступ к объекту исследования и т.п., необходимые для полного и правильного проведения экспертизы. Копию сопроводительного письма с описью представить в суд и направить в адрес участвующих в деле лиц.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако судом первой инстанции это требование также не выполнено. 

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении вопреки требованиям статьи 82 АПК РФ не указан срок проведения экспертизы и представления в суд заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден не был.

В силу п. 2 ч. 4 статьи 272 АПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований суд апелляционной инстанции отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-77811/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Бугорская