ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-636/2023, 10АП-1023/2023

Дело № А41-28838/18

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Реторг» и УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-28838/18,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Интермикс Мет» - ФИО2, доверенность от 18.01.2023,

от ООО «Реторг» - ФИО3, доверенность от 01.01.2023,

генеральный директор ООО ПК «Энергосберегающие технологии» ФИО4, судебный акт, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2023,

от ООО «СБК Плюс» - ФИО5, доверенность от 30.01.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  20.05.2019 ООО «Интермикс Мет» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 20.11.2019, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Ранее этого (29.08.2022) состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о предложении кандидатуры конкурсного управляющего из состава Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» без указания конкретной кандидатуры.

Уполномоченный орган не согласился с принятым собранием кредиторов решением и обратился с заявлением, в котором просил признать решение собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания решения собрания недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реторг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания решения собрания недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Реторг» и генерального директора ООО «ПК «Энергосберегающие технологии» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «СБК Плюс», конкурсного управляющего ООО «Интермикс Мет» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения собрания кредиторов 29.08.2022 кредиторами выбрана СРО, из состава которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в случае освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей.

В собрании приняли участие представители уполномоченного органа - 23,5 % голосов в реестре; ООО «СБК Плюс» - 51,36 % голосов в реестре, ООО «Реторг» - 3,39 % голосов в реестре, ООО ПК «Энергосберегающие технологии» - 0,04 % голосов в реестре.

Уполномоченный орган полагал, что решение собрания кредиторов нарушают права и законные интересы независимых кредиторов, поскольку кредитор, обладающий мажоритарным количеством голосов, аффилирован с должником, и его голоса не должны учитываться при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют своё право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным – нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Сам по себе факт несогласия заинтересованного лица с принятым собранием решением не означает недействительность принятого решения.

Из представленных в дело материалов следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 78,14 % голосов, то есть кворум имелся.

Извещение о проведении собрания было своевременно размещено управляющим на сайте ЕФРСБ, заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по повестке собрания.

Принятое решение отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В частности, собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, собрание являлось правомочным и принимало решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о неверном подсчете голосов, суд указал следующее.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства выработана правовая позиция, согласно которой, с целью соблюдения баланса прав и интересов всех кредиторов, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско- правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Указанный правовой подход в равной степени применим и при выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Следовательно, при подсчете голосов не должны учитываться голоса кредиторов, в отношении которых достоверно установлен факт их аффилированности с должником.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для применения названных правовых подходов.

По мнению уполномоченного органа, решение принято собранием кредиторов под влиянием кредитора ООО «Алмаз Капитал».

Вместе с тем, на момент проведения собрания кредиторов требования ООО «Алмаз Капитал» не были включены в реестр, поскольку определением суда от 13.12.2021, вступившим в законную силу, суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №А41-28838/18 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До настоящего времени обоснованность требования ООО «Алмаз Капитал», очередность его удовлетворения судом не рассмотрена, в связи с чем, указанный кредитор не принимал участия в собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания, мажоритарным количеством голосов на собрании кредиторов обладал кредитор ООО «СБК Плюс», не аффилированный с должником. Отсутствие аффилированности ООО «СБК Плюс» и должника под сомнение не ставится.

Утверждение уполномоченного органа о том, что ООО «СБК Плюс» голосовало на собрании кредиторов по указанию или под влиянием кредитора ООО «Алмаз Капитал» основан на предположении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-28838/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СБК ПЛЮС», обеспеченные залогом, в размере 1 013 810 250,55 руб.

Впоследствии между ООО «СБК ПЛЮС» (цедент) и ООО «Алмаз Капитал» (цессионарий) заключены договоры об уступке прав требования.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу №А41-28838/18 о процессуальном правопреемстве ООО «СБК Плюс» на ООО «Алмаз Капитал» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу указанный вопрос до настоящего времени повторно не рассмотрен.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов (29.08.2022) ООО «Алмаз Капитал» не являлось кредитором должника.

В такой ситуации, ООО «СБК Плюс» является кредитором должника и сохраняет собственный интерес в участии в процедуре банкротства.

Судом учено, что собранием была выбрана не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При таком подборе кандидатуры арбитражного управляющего сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму, соблюдается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов при волеизъявлении большинством голосов от общего числа кредиторов и при отсутствии доказательств, что этим решением непосредственно нарушены права и законные интересы иных кредиторов или уполномоченного органа.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу №А41-28838/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева