ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11451/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А47-13383/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу № А47-13383/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее – истец, ООО «ПСК Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» (далее – ответчик, ООО «ИСК «РеалГрупп») об обязании в срок не позднее 5 дней с даты вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по настоящему делу предоставить ООО «ПСК Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб. (банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005)); о взыскании штрафа за нарушение п. 11.5. договора подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 760 357 руб. 63 коп., а также судебных (почтовых) расходов в размере 232 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ИСК «РеалГрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что оснований для удовлетворения заявленного иска в части обязания предоставить банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб. не имелось, поскольку статья 416 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства невозможностью исполнения. Апеллянт отметил, что текст договора в нарушение статьи 369 ГК РФ не содержит в себе сведения, определенные пунктом 4 указанной статьи, как то: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Пункт 12.2. договора, устанавливающий срок действия банковской гарантии, говорит о том, что указанный срок должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц. При этом срок исполнения обязательств по договору подряда установлен до 01.04.2022, в силу чего апеллянт полагал, что требования о выдаче банковской гарантии, срок действия которой на момент предъявления требования (10.08.2022) прошел, не исполнимо. Апеллянт считал, что пункт 12.4. договора не содержит в себе требования к обеспечению исполнения гарантийных обязательств по договору, указанный пункт предусматривает требования к обеспечению исполнения договора.

По мнению апеллянта, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 0,5 % от цены договора за непредоставление банковской гарантии не обосновано, ввиду того что неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства. Сторона ответчика при заключении договора подряда, обязанности по выдаче банковской гарантии на обеспечении гарантийных обязательств в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005, не принимала. Независимая гарантия, используемая для целей Закона о контрактной системе, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и представлено обоснование для ее снижения, в тоже время в решении суда указано, что ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «ИСК «РеалГрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя, которое на основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено судебной коллегией.

На основании части 3 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, в том числе, в личном участии в судебном заседании иного представителя.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО «ПСК Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭК-0032(21) от 29.03.2021 по выполнению подрядчиком работ по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга (далее также – контракт, л.д. 9-16).

По условиям п. 4.1 контракта подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению муниципального контракта в объеме 30% от цены контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Во исполнение требований действующего законодательства и условий контракта 26.03.2021 между ООО «ПСК Вектор» (заказчик) и ООО «ИСК «РеалГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № 240/21 (далее также – договор, л.д. 29-31), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой договора, проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2022, л.д. 32 оборот) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 152 071 525 руб. 45 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % – 25 345 254 руб. 24 коп.

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2021, л.д. 32) календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 01.03.2022.

Пунктом 4.17 договора установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствие с проектной документацией и условиями договора, а также обязуется устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными ими для выполнения работ.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком 5 лет (п. 9.2 договора).

На основании п. 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % цены договора (этапа).

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 4 422 850 руб.

Согласно п. 12.2 договора гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или личным поручительством генерального директора подрядчика. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

По условиям п. 12.3 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком при выполнении работ. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения договора) выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены договором.

В соответствии с п. 12.4.1 договора банковская гарантия должна быть выдана банком, отвечающим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 № «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения договоров». Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством, статьей 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств по 20.01.2022. Истечение срока действия договора не приводит к прекращению обеспечения гарантийных обязательств (п. 14.1 договора).

Письмом исх. № 756 от 10.08.2022 ООО «ПСК Вектор» обратилось к ООО «ИСК «РеалГрупп» с просьбой в срок не позднее 17.08.2022 предоставить ООО «ПСК Вектор» обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора (л.д. 35).

Ссылаясь на оставление ООО «ИСК «РеалГрупп» требования ООО «ПСК Вектор» об обеспечении гарантийных обязательств по договору без удовлетворения, ООО «ПСК Вектор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 12 договора ответчиком не представлено, в связи с чем истец в соответствии с п. 11.5 договора правомерно начислил ответчику штраф за неисполнение указанного условия договора. С учетом того, что при заключении договора подряда стороны согласовали в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 ГК РФ условие договора о выдаче подрядчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 № «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения договоров», статьей 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд также нашел подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика предоставить соответствующую банковскую гарантию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК Вектор» (заказчик) и ООО «ИСК «РеалГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 240/21 от 26.03.2021, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 220 мест в микрорайоне п. Ростоши г. Оренбурга, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой договора, проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 ГК РФ).

На основании п. 9.2 договора гарантийный срок на объект устанавливается сроком 5 лет.

В п. 12.1 договора стороны установили, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств в размере 4 422 850 руб.

Как указал истец, и не было оспорено ответчиком, договор сторонами был исполнен, подрядные работы ООО «ИСК «РеалГрупп» были выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Согласно п. 12.2 договора гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или личным поручительством генерального директора подрядчика. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

По условиям п. 12.3 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком при выполнении работ. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения договора) выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Письмом № 756 от 10.08.2022 ООО «ПСК Вектор» обратилось к ООО «ИСК «РеалГрупп» с просьбой в срок не позднее 17.08.2022 предоставить ООО «ПСК Вектор» обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Однако ООО «ИСК «РеалГрупп» обязательства, предусмотренные п.п. 12.1 – 12.3 договора, не исполнило.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % цены договора (этапа)

Поскольку доказательств исполнения обязательства по предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии в соответствии с положениями статьи 12 договора, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании штрафа правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 11.5. договора подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 760 357 руб. 63 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета штрафа, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки или штрафа судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом и определенный судом размер штрафа ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства по договору.

Сам по себе повышенный размер штрафа не может служить основанием для признания размера штрафа завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в общем 760 357 руб. 63 коп. произведено правомерно, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По вышеприведенным мотивам судебной коллегией также отклонены доводы апеллянта о чрезмерности суммы штрафа и наличия оснований для его снижения.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика в срок не позднее 5 дней с даты вынесения судом решения по настоящему делу предоставить ООО «ПСК Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб. (банковская гарантия должна соответствовать положениям статьи 434 ГК РФ, статье 45 Закона от о контрактной системе, требованиям, установленным Постановлением № 1005).

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 12.2 договора гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии или личным поручительством генерального директора подрядчика. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

По условиям п. 12.3 договора обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком при выполнении работ. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения договора) выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены договором.

Требования к обеспечению исполнения договора, предоставляемому в форме банковской гарантии, приведены в п. 12.4 договора.

В соответствии с п. 12.4.1 договора банковская гарантия должна быть выдана банком, отвечающим требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440 № «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения договоров». Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством, статьей 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исследовав положения статьи 12 спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 ГК РФ условий договора в части применения к порядку выдачи банковской гарантии положений Закона о контрактной системе, Постановления № 1005.

Суд верно указал, что, учитывая свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора, оснований для вывода о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению названные положения, у суда не имеется.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Исходя из толкования п. 12.2, 12.3 договора в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами согласована обязанность подрядчика обеспечить исполнение гарантийных обязательств путем предоставления заказчику банковской гарантии, оформленной в соответствии с условиями договора подряда.

В соответствии с п. 12.3 договора оформление документа о приемке работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы выполнены, однако обеспечение в виде банковской гарантии не предоставлено.

При этом, исходя из совокупного толкования указанных п. 12.2 и п. 12.3 договора следует, что в п. 12.2 договора, предусматривающего срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок исполнения обязательств, речь идет именно об исполнении гарантийных обязательств.

Так, по общему правилу предоставление обеспечения исполнения договора (исполнения обязательств по выполнению работ) является обязательным на стадии подписания договора, а предоставление гарантийных обязательств возможно до подписания акта о приемке работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о том, что положения договора содержат противоречия, условиями п. 12.2 договора согласовано обеспечение исполнения основных обязательств по выполнению работ, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в п. 12.4 (п. 12.4.1-12.4.4) договора сторонами установлены требования к обеспечению исполнения договора, предъявляемому в форме банковской гарантии.

Так, на основании части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок на объект, в соответствии с пунктом 9.2 договора установлен сроком на 5 лет. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С учетом указанных разъяснений, условие договора о предоставлении подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств сохраняет свое действие и после окончания действия договора. 

Указанный вывод позволяет апелляционному суду отклонить доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства ответчика по договору в части предоставления банковской гарантии и необоснованности заявленных исковых требований.

Представление подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы в виде банковской гарантии является дополнительным гарантом надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору и направлено на защиту государственного заказчика и расходуемых им бюджетных средств.

Заключая договор, подрядчик согласился с его условиями, в том числе касающихся гарантийных обязательств, размера обеспечения гарантийных обязательств, с предложением к заказчику об изменении условий контракта не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, определяя необходимость обеспечения именно гарантийных обязательств, суд первой инстанции обосновано учел социальную значимость спорного объекта (строительство детского сада), а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора  и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения всех  согласованных условий.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 416 ГК РФ о том, что истец не вправе требовать от ответчика представления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от согласования всех условий и воли третьего лица, были предметом изучения суда первой инстанции и были правомерно отклонены им.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли. Доказательств объективной неисполнимости ответчиком не приведены.

В связи с тем, что обязательство по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком (субъективно исполнимо), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 5 дней с даты вынесения судом решения по настоящему делу предоставить ООО «ПСК Вектор» банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств по договору подряда № 240/21 от 26.03.2021 в размере 4 422 850 руб.

Доводы апеллянта о том, что текст договора в нарушение статьи 369 ГК РФ не содержит в себе сведения, определенные пунктом 4 указанной статьи, как то: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, признаны необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает невозможности предоставления истцу банковской гарантии, исходя из условий договора подряда.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 12.4. договора не содержит в себе требования к обеспечению исполнения гарантийных обязательств по договору, указанный пункт предусматривает требования к обеспечению исполнения договора, отклонена судебной коллегией как противоречащая совокупности условий договора (п.п. 12.1-12.4 договора).

Апелляционный суд также отклонил доводы апеллянта о невозможности исполнения условий п. 12.4 договора в части выдачи банковской гарантии на обеспечении гарантийных обязательств в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления № 1005, как не подтвержденные документально.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов в размере 232 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов в размере 232 руб. истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений № 136 от 01.09.2022 о направлении копии искового заявления (л.д. 6).

Рассмотрев требование истца о распределении судебных (почтовых) расходов, с учетом результатов рассмотрения заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 232 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу № А47-13383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «РеалГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова