Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10330/2023

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УниСтар" (адрес:  Россия 198255, 

<

...>/А/КОМН. 17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: КУМРАТОВА ЗУХРА ИСМАИЛОВНА (адрес:  Россия 369345, аул Кызыл-Тогай, Карачаево-Черкесская респ., ФИО2, д. 25)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 04.03.2021

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.10.2022

установил:

ООО «Унистар» (далее – Истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк (далее – Ответчик, Банк) солидарно с ФИО5 убытков в размере 948 083 руб., а также неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 45 391 руб., за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 22 987 руб. и далее в размере ключевой ставки Банка России по дату полной оплаты долга.

Представитель Истца в заседание явился, заявил об уточнении требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 948 083 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 в размере 44 953 руб., за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 37 622 руб. и далее в размере ключевой ставки Банка России по дату полной оплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика явился, возражал по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истцу открыт в Банке расчетный счет № 

<

***>, к которому на основании заявления Истца от 05.08.2021 была оформлена бизнес-карта на имя сотрудника Истца ФИО5.

09.08.2021 бухгалтером Истца были выявлены подозрительные операции по списанию средств с расчетного счета, происходившие в течение выходных (нерабочих) дней.

В результате проверки было установлено, что через банковскую карту Visa Business Platinum 4274….0614, оформленную на имя ФИО5 в период с 07.08.2021 по 10.08.2021 с расчетного счета Истца было списано 960 225 руб. 

10.08.2021 бизнес-карта на имя ФИО5 была заблокирована.

04.08.2022 Кировским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу Истца задолженности в размере 960 225 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2022 по 20.02.2022 в размере 2 012 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2022 по дату фактического исполнения решения.

Во исполнение решения районного суда в адрес Истца поступило 12 141,69 руб.

Истец полагает, что Банк в силу требований ст. 5.1 Федерального закона «О национальной платежной системе» был обязан приостановить исполнение распоряжений о совершении операций, поскольку они соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (п. 3 Признаков осуществления денежных средств без согласия клиентов, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 № 2525).

Кроме того, Истец утверждает, что также эти операции должны были привлечь внимание Банка в силу Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. 

В период с 07.08.2021 по 10.08.2021 с использованием бизнес-карты выпущенной по заявлению Истца на имя ФИО5 было осуществлено восемь расходных операций с расчетного счета Истца на сумму 960 225 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных учитываются согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для участников намерения.

В настоящем случае Банк не является лицом, причинившим вред Истцу, и тем более нельзя говорить о том, что Банк причинил такой вред совместно с похитившим денежные средства сотрудником Истца. 

Кроме того, основанием для взыскания средств с ФИО5 послужил совершенный ею деликт. Об ответственности Банка можно ставить вопрос только в рамках договора расчетного счета, т.е. она может носить исключительно договорной характер.

Указанное обстоятельства, заведомо, исключают взыскание с Банка каких-либо сумм в солидарном порядке с ФИО5

Кроме того, вопреки доводам Истца законом не предусмотрена обязанность Банка по возмещению вреда если Банк не является его причинителем. Статья 1064 ГК РФ в данном случае неприменима (как было отмечено выше, ответственность Банка может носить исключительно договорной характер, а не деликтный).

Как следует из приложенной к иску копии Решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3630/2022 от 03.08.2022 списание денежных средств со счета произведено сотрудником Истца ФИО5 на имя которой по заявлению Истца выпущена бизнес-карта, предоставляющая возможность распоряжения денежными средствами Истца.

Принимая решение о предоставлении ФИО5 доступа к расчетному счету с использованием бизнес-карты Истец одновременно принял на себя риски совершения этим работником действий, не отвечающих интересам Истца.

Выпуск корпоративной карты был осуществлен по инициативе Истца, Банк не может нести какие-либо негативные имущественные последствия за действия лица, которому Истец по своей инициативе предоставил доступ к находящимся на счете денежным средствам. 

Иное означало бы возложение на Банк последствий рисков, которые Истец принял на себя и являлось бы несправедливым по отношению к Банку.

Фактически Истец предлагает компенсировать ему за счет Банка ущерб, причиненный собственным сотрудником, вследствие действий самого Истца, доверившего ФИО5 право распоряжаться средствами на расчетном счете.

Лицо, требующее возмещения убытков солидарно от двух ответчиков, должно доказать противоправность поведения каждого из них, наличие и размер понесенных потерь, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями. 

Поведение Банка не является противоправным и соответствует условиями заключенного с Истцом договора.

Подписав Заявление о присоединении к Договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) (Приложение 1 к исковому заявлению) Истец подтвердил, что присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее – Условия, Приложение 1), понимает их текст и обязуется выполнять эти условия.

Согласно п. 2.6 Условий Держатель карты («Держатель») – работник клиента, на имя которого к Счету клиента выпущена Карта, который вправе осуществлять операции по Карте в пределах установленного Банком и/или клиентом расходного лимита.

В соответствии с п. 3.3 Условий операции по переводу денежных средств со Счета могут осуществляться с использованием Карт, при этом распоряжение формируется АС Банка автоматически в электронном виде. Распоряжения, оформляемые при совершении Держателями операций по Карте, составляются в виде электронного документа и подписываются аналогом собственноручной подписи Держателя. Как следует из п. 4.2 Условий распоряжения, сформированные АС Банка в электронном виде при совершении Операции по Карте, подписываются аналогом собственноручной подписи в виде ПИН-кода/Одноразового пароля для завершения операции. Пунктом 9.8 Условий установлено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае все операции по списанию денежных средств с расчетного счета Истца были совершены в строгом соответствии с Условиями.

ФИО5 являлась работником Истца, на имя которого к расчетному счету Истца выпущена карта, то есть Держателем карты в смысле Условий, и соответственно она была вправе осуществлять операции по бизнес-карте в пределах установленного Банком и/или Клиентом расходного лимита.

Утверждение о том, что Истец не уполномочивал ФИО5 совершать спорные операции по своему расчетному счету с использованием карты и Банк мог это установить не соответствует действительности.

 ФИО5 была уполномочена Истцом на осуществление операций по счету с использованием бизнес-карты, что подтверждается материалами дела. Также Истец имел возможность самостоятельно установить ежедневный и ежемесячный лимит операций по карте (относительно значений по умолчанию), однако указанной опцией Истец не воспользовался.

  При совершении операций Банком была проведена надлежащая идентификация Держателя карты.

Соответственно поведение Банка в части осуществления списаний с расчетного счета Истца не является противоправным, что исключает взыскание с Банка каких-либо сумм в пользу Истца.

Довод Истца о том, что Банк не проинформировал его о совершении операций по счету карты, как это предусмотрено ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», несостоятелен, поскольку закон не устанавливает обязанности Банка информировать Истца о совершении операций каким-либо определенным способом, передавая соответствующий вопрос на усмотрение сторон.

Утверждение Истца о том, что Банк не должен был проводить соответствующие операции в силу несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) необоснованно.

Как следует из содержания выписки по расчетному счету Истца за период с 10.08.2019 по 11.08.2021 (Приложение 2) иных расходных операций (помимо спорных) с использованием бизнес-карт по счету Истца в указанный период не совершалось. 

То есть сравнить спорные операции, совершенные ФИО5, на предмет их отклонения от обычно совершаемых клиентом с использованием бизнес-карты было нельзя.

При этом операции с использованием корпоративной карты по своей специфике отличаются от других операций по расчетному счету, поскольку операции с использованием бизнес-карт осуществляются через сотрудников организаций и их целевым назначением являются операции, опосредующие административную деятельность владельца расчетного счета (приобретение товаров для офиса, командировочные и представительские расходы, снятие наличных и их перевод под авансовый отчет и т.д.). 

Тот факт, что суммы операций являются круглыми не может свидетельствовать об их нестандартном характере.

Иные доводы Истца также отклонены ввиду необоснованности.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.