Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184923/22-191-1129

30 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТ/КАБ 9/16ЧАСТЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (364031, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ИМ ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО Управляющая компания «Гранд Парк»

о взыскании 2 023 446 руб. 94 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по договору аренды коммерческой площади от 01.01.2020 №о/13-16 в размере 1 759 494 руб. 35 коп., пени за период с 31.10.2021 по 27.03.2023 в размере 263 952 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Управляющая компания «Гранд Парк».

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2023 до 27.03.2023. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды коммерческой площади № о/13-16 от 02.01.2020 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду коммерческую площадь, указанную в п. 1.8 договора: коммерческая площадь № 13-16, общей площадью 93 (девяносто три) кв.м., расположенное на 3 этаже здания ТРЦ, по адресу: Российская Федерация, Чеченская Республика, г. Грозный, пр.-т ФИО3, д. 40.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что площадь предоставляется для осуществления коммерческой деятельности - под островок «MAJORELLE CAFE» согласно ассортиментному перечню товаров.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору формируется их двух частей: Базовой арендной ставки и Переменной части арендной платы.

Согласно п. 4.1.1. договора размер базовой арендной ставки составляет - 1 600 руб. за 1 кв.м. и составляет 148 800 руб., включая НДС 20 % ежемесячно. Размер базовой арендной ставки может подлежать увеличению в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Переменная часть арендной платы по соглашению сторон считается равной объему фактического потребления арендатором коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.1.3. договора арендная плата начисляется и уплачивается ежемесячно в течение срока действия и на условиях настоящего договора, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения до дня передачи площади арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно п.4.3. договора порядок оплаты арендной платы предусматривает, что арендатор оплачивает арендодателю базовую арендную ставку авансовым платежом до 10-го (десятого) числа каждого текущего календарного месяца аренды на основании выставленного счета арендодателя.

Арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной ставки с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения ежемесячно в соответствии с выставленным счетом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате по договору, в связи с чем за период с октября 2021г. по сентябрь 2022г. образовалась задолженность в размере 1 759 494 руб. 35 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №19 от 14.07.2022, которая оставлена без ответа.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют обязанность по внесению арендных платежей в адрес истца со ссылкой на судебные акты по делу №А77-229/21.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство субарендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Суд принимает во внимание, что между сторонами заключен договор аренды, факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается, вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком представлено не было.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что срок оплаты по обязательствам наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8.2. договора за просрочку уплаты (полной и частичной) арендатором арендной платы, обеспечительного платежа, пополнения обеспечительного платежа, за несвоевременное принятие и (или освобождение) помещения, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 31.10.2021 по 27.03.2023 в размере 263 952 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 131 976 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (364031, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ИМ ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудитконсалт" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТ/КАБ 9/16 ЧАСТЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды коммерческой площади от 01.01.2020 №о/13-16 в размере 1 759 494 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 35 коп., пени за период с 31.10.2021 по 27.03.2023 в размере 131 976 (сто тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 26 728 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (364031, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ИМ ЖУКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 389 (восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова