Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14530/2020

г. Хабаровск

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2021. 

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья Краснодарская 23А (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

об истребовании технической документации

третье лицо: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.10.2020 № 27, диплом от 06.07.2013 № КТ № 53018

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № б/н, диплом от 10.06.2004 № ДВС 1163949

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 19, диплом от 23.03.1999 № БВС 0273667

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ Краснодарская 23А (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Бруслит» (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания) об истребовании технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, ул., Краснодарская, д. 23а и обязании Общества разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 исковое ТСЖ заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 15.01.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – третье лицо, Управление).

Определением от 15.04.2021 судебное разбирательство отложено в целях вызова в судебное заседания и опроса в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (подписей в протоколе общего собрания от 15.03.2021).

В судебном заседании представитель истца, полагая факт фальсификации доказательств доказанным, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему.

Представитель ответчика возражал относительно доказанности факта фальсификации представленного им доказательства (Протокола общего собрания от 15.03.2021), указывая, что свидетели (ФИО5 и ФИО6) подтвердили факт голосования на собрании, проводимом в форме заочного голосования (с 05.02.2021 по 15.03.2021) и подписание соответствующих листов голосования. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, указывая, что многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, ул., Краснодарская, д. 23а (далее также спорный МКД) включен в лицензию Общества и до сегодняшнего дня находится в управлении ответчика, который фактически и осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД.

Представитель третьего лица, поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 12.04.2020 собственниками приняты решения о прекращении действия договора управления с Обществом (вопрос № 2), создании ТСЖ «Краснодарская 23А» (вопрос № 3), об утверждении Устава ТСЖ (вопрос № 4), об избрании правления (вопрос № 6), ревизионной комиссии (вопрос № 7) (далее - протокол от 12.04.2020 № 1).

06.05.2020 ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке за ОГРН 

<

***>.

На основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 12.04.2020 № 1, ТСЖ в адрес Общества направлено требование исх. № 1/05 от 06.05.2020 о передаче технической документации на спорный МКД в срок до 13.05.2020, которое было получено последним 08.05.2020.

Указанное требование со стороны Управляющей компании не исполнено, подлинная техническая документация не передана, что явилось основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствие со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным     потребительским     кооперативом,     управление     управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведённых положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, от 22.11.2011 № 7677/11.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено создание ТСЖ Краснодарская 23А, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2020, и принятие собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления данным домом и замене Управляющей компании на ТСЖ, оформленного протоколами от 12.04.2020 № 1, от 18.07.2020 № 3, от 19.10.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5 и от 13.03.2021 № 1.

При этом Обществом в материалы дела представлены решения собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколами от 31.08.2020 № 2, от 16.11.2020 № 5 и от 15.03.2021 № 1, согласно которым собственники отказались от управления домом посредством ТСЖ и вновь выбрали способ управления посредством управляющей компании – ООО Бруслит Сервис».

В этой связи ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку последнее решение, оформленное протоколом от 15.03.2021 № 1, является легитимным и выражает волю собственников спорного МКД на управление домом посредством Общества, которое фактически до настоящего времени осуществляет управление, содержание и текущий ремонт спорного МКД, что истцом не оспаривается; спорный дом из лицензии Общества не исключен, соответственно права требования передачи технической документации на спорный МКД у истца не возникло.

 13.04.2021 в арбитражный суд истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств – протокола от 15.03.2021 № 1, по признаку фальсификации подписей от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в обоснование указанного ходатайства истцом в материалы дела представлено экспертное исследование от 04.04.2021 № 61.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации и просил суд в случае отказа ответчика исключить спорный протокол из числа доказательств по делу принять меры к проверки заявления о фальсификации путём вызова в суд и допроса свидетелей. 

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить спорный протокол из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить представленное доказательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка достоверности заявления о фальсификации судом произведена с учётом представленного в дело экспертного исследования от 04.04.2021 № 61 и данных в судебном заседании показаний свидетелей  ФИО5, ФИО6 и ФИО7

По результатам проведённой проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств – протокола от 15.03.2021 № 1, суд пришёл к следующему.

Так согласно представленному в дело экспертному исследованию от 04.04.2021 № 61, экспертом установлена устойчивая совокупность общих и индивидуальных признаков, которые достаточны для категорического вывода о том, что все подписи в Протоколе общего собрания от 15.03.2021 № 1 от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выполнены одним лицом.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, предупреждённые судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердив факт подписания соответствующих листов голосования, суду пояснили, что никогда не являлись инициаторами общих собраний, в том числе собрания оформленного протоколом от 15.03.2021 № 1, указанный протокол и приложение к нему (протокол подсчёта голосов) не подписывали, согласие на указание их в качестве инициаторов собрания не давали, специальных познаний в сфере управления МКД не имеют, в связи с чем порядок созыва и оформления результатов общих собраний им не известен.

Также свидетели пояснили, что в конце 2020 года по собственной инициативе один раз совершали обход квартир в спорном МКД в целях опроса жильцов относительно выражения мнения об управлении домом посредством управляющей компании. Результаты опроса фиксировали рукописным способом на листах «тетради в клеточку».

В судебном заседании представитель ответчика неоднократно пояснял, что указанный протокол был передан сотруднику Общества в офисе одним из инициаторов собрания.  

Однако опрошенные в судебном заседании свидетели, указанные в протоколе в качестве инициаторов и членов счётной комиссии, факт изготовления протокола от 15.03.2021 № 1, приложений к нему и его передачу Обществу отрицали, как и сам факт инициирования общего собрания.

Оригинал указанного протокола представлен представителем ответчика на обозрение суду в судебном заседании открытом 15.03.2021 в 14 часов 30 минут.

В то время как датой окончания приёма решений собственников помещений в спорном МКД в протоколе от 15.03.2021 № 1 указано 18 часов 15 марта 2021, подсчёт голосов состоится также 15.03.2021.

Также следует отметить, что страницы протокола от 15.03.2021 № 1 и приложений к нему прошиты и.о. директора Общества, а не секретарём общего собрания (ФИО6 согласно сведениям, указанным в протоколе), как то требует п. 21 Приложения № 1 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи достоверно свидетельствуют о том, что протокол от 15.03.2021 № 1 со всеми приложениями к нему изготовлен непосредственно сотрудниками Общества в целях представления в арбитражный суд как доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

В теории юридической науки под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

В частности о фальсификации доказательств может свидетельствовать предъявление суду в качестве доказательства искусственно созданной документации, не содержащей достоверной информацию по делу; документов, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства, а также сообщение суду не соответствующих действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол от 15.03.2021 № 1 Обществом сфальсифицирован (искусственно создан), поскольку не содержит достоверной информации об инициаторах собрания, обстоятельствах его созыва и проведения, членах счётной комиссии, председателе и секретаре проводимого собрания.

Ссылки ответчика на то, что содержание листов голосования свидетельствует о принятии собственниками решений по всем вопросам повестки дня и подтверждает легитимность принятого собственниками решения в частности относительно выбора способа управления МКД, суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, учитывая, что протокол от 15.03.2021 № 1 со всеми приложениями к нему, в том числе листы голосования, являются единым документом, удостоверяющим соответствующие факты, признание судом сфальсифицированным указанного протокола свидетельствует и об утрате легитимности оформленных им решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, создание ТСЖ Краснодарская 23А, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2020, и принятие собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления данным домом и замене Управляющей компании на ТСЖ, оформленного в частности протоколом от 13.03.2021 № 1, который в судебном порядке судом общей юрисдикции (разрешение вопроса о действительности решения общего собрания собственников помещений в МКД в компетенцию арбитражного суда не входит), недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки представителя Общества на то, что протокол от 13.03.2021 № 1 содержит указание на инициаторов собрания, в числе которых также названы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, как на обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оформленных указанным протоколом решений, суд отклоняет. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные лица названы в числе инициаторов общего собрания исключительно во исполнение определения суда от 15.01.2021 по настоящему делу, о чём они были извещены соответствующим письмом от 05.02.2021 № 1/02, копия которого приобщена к материалам дела. 

Однако принять участие в общем собрании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказались, что само по себе не влияет на легитимность оформленных протоколом от 13.03.2021 № 1 решений.

Согласно представленному третьим лицом в материалы дела акту проверки соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников помещений в МКД от 06.04.2021 № 2, при пересчёте главным Управлением итогов названного общего собрания собственников помещений спорного МКД  установлено наличие кворума и правомочность собрания принимать решения по вопросам повестки дня.

Доводы Общества о том, что спорный МКД до настоящего момента из лицензии Общества не исключен и до сегодняшнего дня находится в управлении ответчика, который фактически и осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту спорного МКД, следовательно оснований для передачи технической документации не имеется, суд отклоняет.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждён Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в соответствии с которым изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 110 и 8 ст. 135  Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Таким образом, внесение изменений в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами носит заявительный характер и обусловлено принятием собственниками помещений МКД  соответствующего решения.

В рассматриваемом случае Общество с соответствующим заявлением в Управление не обращалось, несмотря на, принятие собственниками спорного МКД решений об изменении способа управления и именно по этому спорный МКД до сих пор не исключен из лицензии Общества.

В соответствии с частью 10 статьи 162  ЖК РФ управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением данным домом документов, установлен пунктами 24, 26 Правил, утверждённых  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться управляющей компанией по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное её передать в силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

С учётом определённой презумпции именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Таким образом, учитывая принятие собственниками спорного МКД решения об изменении способа управления данным домом и замене Управляющей компании на ТСЖ, а также законодательно установленную обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на спорный МКД и отсутствие доказательств её исполнения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство РФ, регулирующее сферу рассматриваемых правоотношений, не предусматривает передачу многоквартирного дома как объекта недвижимого имущества собственникам помещений, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Частью 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Бруслит Сервис» передать в ТСЖ Краснодарская 23 А в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу многоквартирный дом по адресу: г. Хабаровск, ул., Краснодарская, д. 23а как объект управления путём составления акта о состоянии общего имущества и следующую подлинную техническую и иную документацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- акты границ раздела эксплуатационной ответственности: по холодному  водоснабжению, водоотведению, электроснабжению;

- акт технического состояния общего имущества собственников помещений в МКД; 

- акты приёмки общедомовых приборов учёта электроэнергии, холодной воды; 

- паспорт на счётчик-расходомер;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях;

- паспорт теплового пункта;

- отчёты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчёты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД;

- картотека регистрационного учёта граждан МКД.

Обязать ООО «Бруслит Сервис» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Взыскать с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ТСЖ Краснодарская 23 А судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова