﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58126/2020

Дело № А65-16719/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвэнт» Чулкова В.Н. – Григорьевой Т.А., доверенность от 10.01.2020,

акционерного общества «Газпромбанк» – Процюк О.С., доверенность от 31.03.2020,

публичного акционерного общества РОСБАНК – Цепляевой Н.Е., доверенность от 14.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества Банк «Северный морской путь», публичного акционерного общества РОСБАНК 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А65-16719/2019

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», ИНН 1655089805,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт»  (далее – ООО «Инвэнт», должник) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в отношении ООО «Инвэнт» введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО «Инвэнт» Моцкобили Энвер Темурович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г.Казани) (далее – АО «Газпромбанк») о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Инвэнт». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 заявление удовлетворено. Включено требование АО «Газпромбанк» в размере 2 880 994 769,08 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвэнт» как обеспеченное залогом имущества следующего должника: доли в уставном капитале ООО «Таткабель» в размере 7,78%, оценочной стоимостью 50 000 000 руб.; доли в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» в размере 99,99%, оценочной стоимостью 29 997 999,90 руб.; доли в уставном капитале ООО «Таттеплоизоляция» в размере 99,99% оценочной стоимостью 12 998 700 руб.; доли в уставном капитале ООО «ЭнергоИнвест» в размере 99,99% оценочной стоимостью 45 644 357,14 руб.; имущественных прав по договору залога имущественных прав от 28.12.2018 № 4714-23/К/ДЗИП-03 по договорам: агентский договор от 01.03.2016 № 10/1-ИНВ\АГ, договор цессии от 06.03.2017 № 25/1-ИНВ-Ц, договор купли-продажи земельных участков от 30.11.2016 № 83-ИНВ/П, договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 № 90-ИНВ/П, договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2016 №92-ИНВ/П, договор субаренды от 01.07.2017 № 54/1-ИНВ/АР.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») и публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационные жалобы мотивированы тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка приведенным кассаторами доводам об юридической и фактической аффилированности Банка АО «Газпромбанк» и должника; суды необоснованно возложили бремя доказывания нерыночного характера заключенных между кредитором и должником сделок на независимых кредиторов; судами не проведена проверка и не дана правовая оценка доводам кассаторов относительно признаков недобросовестности АО «Газпромбанк» и должника, предоставившего Банку залог в период проведения с независимым кредиторами переговоров о реструктуризации задолженности перед ними.

Присутствующий в судебном заседании представитель  ПАО «Росбанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвэнт» и представитель АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ПАО «Росбанк» и АО Банк «Северный морской путь», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и должником был заключен ряд договоров поручительства: 

– от 26.10.2017 № 4717-047\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии от 26.10.2017 №4717-047\К. Размер задолженности основного заемщика составляет 285 428 608,86 руб. – основной долг, 22 683 291,86 руб. – проценты по кредиту;

– от 20.06.2017№4717-032\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии №№4717-032\К от 20.06.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 491 406 422,30 руб. – основной долг, 40 651 302,38 руб. – проценты по кредиту;

– от 03.04.2014 №4714-029\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Инвэнт-Электро» по договору об открытии кредитной линии №№4714-029\К от 03.04.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 35 000 000 руб. – основной долг, 2 912 023,99 руб. – проценты по кредиту;

– от 03.04.2014 № 4714-030\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Предприятие Производственно-технической комплектации» по договору об открытии кредитной линии от 03.04.2014 № 4714-030\К. Размер задолженности основного заемщика составляет 37 500 000 руб. – основной долг, 3 608 349,75 руб. – проценты по кредиту; 

– от 23.05.2014 № 4714-023\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии №№4714-023\К от 23.05.2014. Размер задолженности основного заемщика составляет 439 905 000 руб. – основной долг, 38 341 131,59 руб. – проценты по кредиту; 

– от 19.05.2017 №4717-031\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии №№4717-031\К от 19.05.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 342 514 462,97 руб. – основной долг, 18 703 569,18 руб. – проценты по кредиту; 

– от 26.10.2017 № 4717-046\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Таткабель» по договору об открытии кредитной линии №№4717-046\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 606 941 386,17 руб. – основной долг, 50 692 027,26 руб. – проценты по кредиту; 

- от 03.04.2014 № 4714-031\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Таттеплоизоляция» по договору об открытии кредитной линии №№4714-031\К от 26.10.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 27 500 000 руб. – основной долг, 2 561 422,62 руб. – проценты по кредиту; 

– от 20.06.2017№ 4717-033\П-1, согласно которому должник обязался отвечать за ООО «Таттеплоизоляция» по договору об открытии кредитной линии №№4717-033\К от 20.06.2017. Размер задолженности основного заемщика составляет 396 664 397,26 руб. – основной долг, 37 981 372,89 руб. – проценты по кредиту. 

Цель выдачи кредитов – на финансирование хозяйственной деятельности и рефинансирование ранее выданных кредитов. Первоначальный срок возврата кредитов – 19.04.2019, дополнительными соглашениями к указанным кредитным договорам от 28.12.2018 срок возврата кредитов установлен до 31.10.2023. 

Также, между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора №4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Таткабель» от 24.04.2014 №4714-023/З-3, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Таттеплоизоляция» в размере 7,7898 % номинальной стоимостью 50 000 000 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таткабель» по состоянию на 27.08.2019. 

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» от 28.12.2018 №4714-23/К\ДЗД-01, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» в размере 99,99 % номинальной стоимостью 29 997 999,90 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвэнт-Электро» по состоянию на 27.08.2019. 

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Инвэнт-Электро» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-02, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Таттеплоизоляция» в размере 99,99 % номинальной стоимостью 12 998 700 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таттеплоизоляция» по состоянию на 27.08.2019. 

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Энерго-Инвест» от 28.12.2018 № 4714-23/К\ДЗД-03, согласно которому должник передал в залог заявителю долю в уставном капитале ООО «Энерго-Инвест» в размере 99,99 % номинальной стоимостью 45 644 357,14 руб. Наличие залога подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерго-Инвест» по состоянию на 27.08.2019. 

Между должником и заявителем в обеспечение исполнения договора № 4714-023/К был заключен договор залога имущественных прав от 28.12.2018 №4714-23/К\ДЗИП-03, согласно которому должник передал в залог заявителю имущественные права по договорам: агентский договор №10/1-ИНВ\АГ от 01.03.2016, договор цессии от 06.03.2017 №25/1-ИНВЦ, договор купли-продажи земельных участков от 30.11.2016 №83-ИНВ/П, договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2016 №90-ИНВ/П, договор купли-продажи земельного участка №92-ИНВ/П от 26.12.2016, договор субаренды №54/1- ИНВ/АР от 01.07.2017. Согласно письму должника от 07.11.2019, № ИНВ-01/471, данные права у должника имеются в наличии.

Удовлетворяя заявление АО «Газпромбанк» о включении в реестр кредиторов, суды руководствовались положениями статей 364 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 51 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42), и исходили из того, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

При этом судами установлено, что заявителем реализована обязанность по обращению к основным заемщикам, и у поручителя сохраняется возможность предъявления требования к основным заемщикам. 

Так, требование заявителя к ООО «Таттеплоизоляция» установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019 в рамках дела № А65-22696/2019 (о введении наблюдения), в деле о банкротстве ООО «Таткабель» заявлено, отложено на 15.11.2019, в деле ООО «Инвэнт-Электро» отложено на 22.11.2019. В отношении ООО «ППТК» заявителем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 30.07.2019 № 04184547 о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом. В отношении ООО «Энерго-Инвест» требование включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.10.2019 в рамках дела № А65- 12263/2019.

Доводы ПАО «Росбанк» и АО Банк «Северный морской путь» об аффилированности между АО «Газпромбанк» и должником через залог долей в уставном капитале рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

По мнению суда, при выдаче кредита банком является обычной практикой получение обеспечения в виде залога, поручительства или иной обеспечительной сделки. Поскольку основной заемщик и поручитель входят в одну группу компаний, поэтому выдача поручительства за аффилированного заемщика является экономически обоснованным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих принятие заявителем управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено. 

При этом суд указал, что положениями пункта 2.4 договора залога доли в уставном капитале ООО «Таткабель» от 24.04.2014 предусматривается, что залогодатель имеет право использовать предмет залога в соответствии с его хозяйственным назначением, права участника общества осуществляются залогодателем (пункт 1.7 договоров залога от 28.12.2018). 

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя как залогодержателя отсутствуют корпоративные права, вытекающие из предмета залога. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии корпоративного контроля должника со стороны заявителя путем участия структур Банка «Газпромбанк» (АО) в уставном капитале должника также отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Резников Л.М., ранее занимавший должности в аффилированных заявителю предприятиях, в настоящее время занимает руководящую должность на предприятии должника, а аффилированное заявителю лицо ЗКПИФ «Газпромбанк-Комплексный» в лице управляющей компании имеет долю в уставном капитале в должника в размере 0,01%, не может свидетельствовать как о юридической, так и фактической аффилированности заявителя и должника. 

Размер доли в 0,01 % не может влиять существенным образом на деятельность предприятия должника, к тому же, данная доля принадлежит не непосредственно заявителю, а другому юридическому лицу, тем более, что она приобретена 28.12.2018, а обязательства у должника по договорам об открытии кредитных линий возникли ранее - в 2014-2017 годах.

 У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а также имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

По итогам исследования представленных доказательств, оценки установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности требований АО «Газпромбанк», основанных на договорах поручительства № 4717-047\П-1 от 26.10.2017, № 4717-032\П-1 от 20.06.2017, № 4714-029\П-1 от 03.04.2014, № 4714-030\П-1 от 03.04.2014, № 4714-023\П-1 от 23.05.2014, № 4717-031\П-1 от 19.05.2017, № 4717-046\П-1 от 26.10.2017, № 4714-031\П-1 от 03.04.2014, № 4717-033\П-1 от 20.06.2017, а также на договорах залога от 24.04.2014 №4714-023/З-3, от 28.12.2018 №4714-23/К\ДЗД-01, от 28.12.2018 №4714-23/К\ДЗД-02, от 28.12.2018 №4714-23/К\ДЗД-03, от 28.12.2018 №4714-23/К\ДЗИП-03.

Сделки поручительства сами по себе обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Вместе с тем, совершение обеспечительных сделок может быть обусловлено наличием какой-либо связи между поручителем и должником по основному обязательству. В соответствии со сложившейся судебной практикой в условиях аффилированности заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В данном случае основной заемщик и поручитель входят в одну группу компаний, поэтому выдача поручительства за аффилированного заемщика является экономически обоснованным.

Правовая позиция заявителей кассационных жалоб сводится к тому, что заключение договоров поручительства и договоров залога между должником и АО «Газпромбанк» направлено на приобретение контроля над банкротящимися предприятиями, входящими в группу компаний «Инвэнт» (в том числе должника), в целях получения преимущества в процессе распределения активов должника.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ). 

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках настоящего спора договоры залога могли быть оспорены (квалифицированы как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Между тем, возражение заявителей кассационных жалоб относительно того, что договоры залога имущества и имущественных прав должника были заключены между Банком и должником в период имущественного кризиса касается оснований оспоримости сделки. 

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица. Доказательства того, что договоры залога оспорены в самостоятельном порядке по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В случае если кредитор полагает, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках же рассмотренного судом по настоящему делу обособленного спора о включении требования кредитора в реестр соответствующие обстоятельства установлены быть не могут.

В деле отсутствуют доказательства того, что АО «Газпромбанк» совместно с заемщиком и лицами, поручившимися в качестве обеспечения обязательства основного должника в 2014 году, то есть более чем за 4 года до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, при заключении договоров поручительства преследовал цель ущемления прав иных кредиторов должника.

При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (т.е. не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие в операциях по неправомерному выводу активов, получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Как указывала в своем определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Заявляя возражения относительно требований АО «Газпромбанк», заявители кассационных жалоб не оспаривали факт заключения кредитных соглашений, а также факт предоставления кредита в заявленном размере, однако ссылались на то, что заключение обеспечительных сделок с должником, по существу, направлено на причинение вреда независимым кредиторам и получение контроля над процедурой будущего банкротства должника.

По мнению возражавших, АО «Газпромбанк», предоставивший кредитные средства заемщику и заключивший обеспечительные сделки с должником, имел неограниченные возможности влияния на принятие должником решений, поскольку через свои структуры являлся миноритарным участником должника, с которым согласовывалась вся финансово-хозяйственная деятельность должника.

Приведенные возражения подлежат отклонению как необоснованные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае аффилированное заявителю лицо ЗКПИФ «Газпромбанк-Комплексный» в лице управляющей компании имеет долю в уставном капитале в должника в размере 0,01%.

Заявители кассационных жалоб также ссылались на то, что Резников Л.М., ранее занимавший должности в аффилированных заявителю предприятиях, в настоящее время занимает руководящую должность на предприятии должника.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, нахождение Резникова Л.М. на разных должностях в период с 2001 года по настоящее время не может свидетельствовать как о юридической, так и фактической аффилированности заявителя и должника. 

Судебная коллегия также полагает, что размер доли в 0,01 % не может влиять существенным образом на деятельность предприятия должника, к тому же, данная доля принадлежит не непосредственно заявителю, а другому юридическому лицу. Кроме того, она приобретена 28.12.2018, а обязательства у должника по договорам об открытии кредитных линий возникли ранее – в период с 2014 по 2017 годы.

Более того, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По мнению суда кассационной инстанции, причастность Банка к должнику через ЗКПИФ «Газпромбанк-Комплексный» в лице управляющей компании, приобретшей 28.12.2018 долю в уставном капитале в должника в размере 0,01%, не свидетельствует о намерении Банка принять участие в распределении прибыли должника, в связи с чем не может являться основанием для понижения очередности его требования либо отказе в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного следует признать, что кредиты, предоставленные Банком «Газпромбанк» (АО), носили целевой характер, а предоставление обеспечения в виде поручительства являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, не выходящей за пределы обычаев делового оборота.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению без изменения определения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-16719/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев