ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-178231/2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление 

служебными зданиями» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 марта 2021 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

«Жилищник района Аэропорт» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление 

служебными зданиями» 

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее - ГБУ «Жилищник района Аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление служебными зданиями»  (далее -  ФГУП «УСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с июня 2017 по июнь 2020 в размере 122 065 руб. 92 коп., пени в размере 23 878 руб. 13 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «УСЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, ГБУ «Жилищник района аэропорт» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Жилое помещение общей площадью 5951,6 кв. м, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УСЗ» (ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 13.09.2011 № 77-АН 440715, находится в жилом помещении по адресу: 

<

...>, и пользуется коммунальными услугами. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2017 по июнь 2020 предоставлял коммунальные услуги, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 112 065 руб. 92 коп. Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали. 

Ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в размере 112 065 руб. 92 коп. 

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, истец правомерно начислил неустойку за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств за период с 11.07.2017 по 11.07.2020 в размере 23 878 руб. 13 коп.

Поскольку претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 216, 294, 296, 298, 299, 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 38, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), а также правовыми позициями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представил; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суды верно указали, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что  ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные услуги ОАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал» не опровергают выводы судов об обязанности ответчика по оплате услуг за содержание жилого помещения и отопления мест общего пользования, задолженность за которые предъявлена в рамках настоящего иска и установлена судами в отсутствие доказательств их оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу № А40-178231/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

 М.П. Горшкова