ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189349/25

город Москва

16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-189349/25 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 130 893 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 декабря 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 321, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в объеме и на условиях, определенных в Приложении № 1, № 2, № 3 к договору, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязан подписывать акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней после их получения на электронный адрес ssmolgin@gmail.com, kalinina-tatyana93@yandex.ru, через Почту России, курьерской службы или при личном визите или направить в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки, переданный посредством электронной почты на адрес исполнителя alexmay0590@gmail.com. В случае не подписания заказчиком акта в течение 5 рабочих дней и не предоставления в течение этого периода письменного мотивированного отказа

на электронную почту исполнителя, акт и указанные в нем услуги считаются принятыми в полном объеме.

Истец ссылается на то, что акт № 74 от 21 марта 2025 года, счет и отчет направлены заказчику в электронном виде, возражений от заказчика не поступило, в связи с чем услуги за период с 01.03.2025 по 21.03.2025 считаются принятыми и подлежат оплате в сумме 130 893 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчиком заявлялись замечания по спорным услугам, услуги оказаны не в полном объеме. Так, суд указал, что действия, изложенные в пункте 3 Приложения № 3 к договору № 321 от 27 декабря 2024 года, были выполнены истцом частично, а именно не были опубликованы 95 сторис, а только добавлены репосты записей от блогеров, которые не входят в общее количество публикаций сторис. Ответчик также указывал на неисполнение истцом пункта 6 Приложения № 3 к договору № 321 от 27 декабря 2024 года, а именно на то, что модерация карточек на Яндекс и 2ГИС не велась, ответы на отзывы не были опубликованы в течение всего периода действия договора, учетная запись и карточка объекта в 2ГИС не были созданы. Также судом установлено, что ответчиком представлены доказательства оплаты услуг в сумме, превышающей выставленные истцом счета на оплату.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется претензия ответчика от 30.03.2025 № 1, в которой ответчик выражал несогласие с оказанными услугами. При этом получение данной претензии истец не опроверг, более того, в апелляционной жалобе указано, что истец давал ответ на данную претензию ответчика. Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий, противоречит материалам дела и позиции истца.

Также истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг представленные ответчиком чеки и платежные поручения об оплате услуг, а также факт оплаты услуг в сумме, превышающей выставленные истцом счета. Факт оплаты истец не оспаривает.

Вопреки доводам истец в материалы дела не представлены доказательства публикаций, указанных ответчиком в претензии, модерации карточек на Яндекс и 2ГИС, создания учетной записи и карточки объекта в 2ГИС, соответствующие сведения отсутствуют в представленном истцом в суд первой инстанции отчете об оказанных услугах.

Таким образом, в данном случае акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, учитывая заявленные ответчиком возражения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает истцу приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-189349/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев