АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6459/2016

Дело № А49-10920/2014

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Самигуллиным Н.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего Чернышова Алексея Васильевича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего Чернышова Алексея Васильевича, публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу № А49-10920/2014

по заявлению конкурсного управляющего Чернышова А.В. к публичному акционерному обществу «Банку ВТБ24» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 индивидуальный предприниматель Глебов Михаил Юрьевич (далее – ИП Глебов М.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2016 Бусарова И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Глебова М.Ю., конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 Батраков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, конкурсным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

21.02.2017 конкурсный управляющий Чернышов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию от 01.03.2017 денежных средств в сумме 150 000 руб. и от 03.03.2017 суммы 6 876,36 руб. с расчетного счета должника, произведенной  публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) в безакцептном порядке, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника суммы 6 876,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 01.03.2017 на сумму 150 000 руб. и 03.03.2017 на сумму 6 876,36. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу ИП Глебова М.Ю. суммы 6 876,36 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 отменено в части признания недействительной сделкой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Глебова М.Ю., совершенной Банком ВТБ 24 (ПАО) 01.03.2017 на сумму 150 000 руб.; в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернышова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Чернышов А.В. и Банк ВТБ (ПАО) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышов А.В. ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017. Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, не подлежали применению положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк ВТБ (ПАО) просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Чернышова А.В. о признании сделки недействительной в сумме 6 876,36 руб., считает, что судами ненадлежащим образом и не в полном объёме исследованы и оценены обстоятельства и доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи, конкурсный управляющий Чернышов А.В. поддержал свою кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании конкурсного управляющего Чернышова А.В. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционной инстанции норм материального, и, процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2015 требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса «Пензенский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению №721/1218-0000825 от 02.04.2014 в сумме 33 515 502,18 руб., включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства использовался счет №40802810112670003518, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).

01.03.2017 со счета должника в безакцептном порядке банком были списаны денежные средства в сумме 150 000 руб., с назначением платежа «Гашение просроченных процентов за кредит по договору №721/1218-0000825 от 02.04.2014, клиент Глебов Михаил Юрьевич; 03.03.2017 с указанного счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 6 876,36 руб., с назначением платежа «Гашение просроченной задолженности по договору №721/1218-0000825 от 02.04.2014, клиент Глебов Михаил Юрьевич».

Получателем денежных средств является Филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО).

Конкурсный управляющий Чернышов А.В., ссылаясь на то, что указанные выше банковские операции совершены с нарушением прав кредиторов, обратился в Арбитражный суд Пензенской области.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что оспариваемые платежи были совершены после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), полностью удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что денежные средства в сумме 150 000 руб. были возвращены уже на следующий день – 02.03.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по расчетному счету, руководствуясь положениями статьи 61.7, в соответствии с которыми арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, отменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 в части списания денежных средств с расчетного счета должника, совершенных Банком ВТБ 24 (ПАО) 01.03.2017 на сумму 150 000 руб. и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что оспариваемые платежи были совершены после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, при наличии обстоятельств, которые могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 03.03.2017 на сумму 6 876,36. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу ИП Глебова М.Ю. суммы 6 876,36 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банковскую операцию по перечислению 150 000 руб. нельзя признать недействительной сделкой, поскольку денежные средства были возвращены в конкурсную массу до оспаривания сделки, что соответствует положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

  Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод конкурсного управляющего Чернышова А.И. относительно схожих обстоятельств по данному делу, установленных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 является ошибочным, поскольку в указанном споре денежные средства были возвращены после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, и судами это обстоятельство расценено как признание иска, в настоящем же споре денежные средства возвращены банком на следующий день после списания, то есть до обращения с заявлением об оспаривании сделки, что свидетельствует об ошибочном характере данной операции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А49-10920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В.Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева