АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41703/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН 7718678250, ОГРН 1077763342304) – Тин В.В. (конкурсный управляющий), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107) – Юшкова А.С. (доверенность от 27.03.2018), от третьего лица – федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации – Даньшина В.Б. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие  третьего лица – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу № А32-41703/2017, установил следующее.

ООО «Проектстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» (далее – учреждение) о взыскании 15 471 463 рублей 82 копеек долга и 3 494 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2014 по 21.01.2017.

Иск мотивирован неисполнением учреждением требования по погашению задолженности, возникшей в результате исполнения обществом за учреждение платежей третьему лицу в рамках дополнительного соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору от 20.09.2013 № 4738004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – комплекс) и АО «НЭСК Краснодарского края» (далее – компания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 15 471 463 рубля 82 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности правовых оснований для удовлетворения иска; требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отклонено со ссылкой на необоснованность.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска. По мнению заявителя, обществу было известно, что в дополнительном соглашении не предусмотрены встречные обязательства учреждения по возврату ему перечисленных в пользу компании сумм. Осведомленность истца об отсутствии встречных обязательств у ответчика  по дополнительному соглашению подтверждается как самим фактом подписания обществом этого соглашения, так и исполнением своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу компании. Истец как сторона договора, принявшая на себя обязательства по оплате по нему, не вправе предъявлять ответчику требования о возврате денежных средств, поскольку к нему не могли перейти права кредитора по обязательству. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обязанность учреждения обеспечивать объекты комплекса электроэнергией в спорный период. Заключение спорного дополнительного соглашения было обусловлено необходимостью выполнения обществом пуско-наладочных работ. Суды сослались на норму пункта 5 статьи 313 Кодекса, не подлежащую применению при рассмотрении данного спора. Суды неправомерно отказали в применении исковой давности по платежам на сумму 3 310 224 рубля 77 копеек, произведенным в период с 30.12.2013 по 29.01.2014. Апелляционный суд необоснованно квалифицировал спорные суммы как неосновательное обогащение.

В отзывах комплекс поддержал доводы жалобы,  общество просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (энергосбытовая организация) и учреждение (потребитель) заключили договор купли-продажи от 20.09.2013 № 4738004 электрической энергии (мощности), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также обеспечивать исправность используемых приборов учета электроэнергии (мощности; пункт 1.1).

20 сентября 2013 года компания (продавец), учреждение (покупатель) и общество (плательщик) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.09.2013 № 4738004, которым плательщик признан стороной по названному договору (пункт 1 соглашения) и принял на себя все обязательства покупателя по оплате за потребленную электроэнергию на условиях договора (пункт 2 соглашения).

В период с 30.12.2013 по 01.08.2014 плательщик (на основании письменных обращений  учреждения, ссылавшегося на упомянутое соглашение; т. 2, л. д. 40 – 42) осуществил оплату счетов компании за принятую потребителем в ноябре 2013 года – июне 2014 года электроэнергию на общую сумме 15 471 463 рубля 82 копейки.

В письме от 27.01.2017 в адрес ответчика общество потребовало погасить имеющуюся задолженность, на которую ответа и оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Как пояснил истец, в период исполнения им обязательств по оплате электроэнергии перед компанией общество, учреждение и комплекс заключили договор подряда от 02.12.2013 № 188/CO-02/I2-13 на проведение пусконаладочных работ «под нагрузкой». Ответчик как заказчик строительства (реконструкции) являлся лицом, ответственным за электроснабжение объекта, однако в связи с недостатком собственных денежных средств учреждение обратилось к обществу с просьбой о погашении за него задолженности перед компанией по договору купли-продажи электроэнергии от 20.09.2013, при этом энергопринимающие устройства для эксплуатации истцу не передавались. В обоснование данных утверждений общество представило копии договоров подряда и соответствующие письма ответчика. Истец также указал, что необходимость погашения задолженности была обусловлена возможностью ограничения подачи электроэнергии на объект со стороны компании (подтверждено копиями уведомлений энергосбытовой организации об ограничении режима потребления). Поскольку данное обстоятельство могло привести к остановке эксплуатации комплекса и невозможности проведения пуско-наладочных работ, истец согласился оплатить задолженность ответчика перед компанией. Вместе с тем какие-либо обязательства по оплате электроэнергии у общества перед третьими лицами отсутствовали. Истец пояснил, что, несмотря на отсутствие в дополнительном соглашении условия о порядке погашения ответчиком оплаченной за него суммы, он обязан осуществить возврат средств.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что истец был осведомлен об отсутствии у учреждения перед ним встречных обязательств, о чем свидетельствует сам факт подписания спорного дополнительного соглашения. По мнению ответчика, общество как сторона договора, принявшая на себя обязательства по оплате, не вправе предъявлять к потребителю требования о возврате спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений участвующих в деле лиц и руководствуясь статьями 153, 313, 384, 387 и 415 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с учреждения спорного долга. При этом суды исходили из того, что истец стал кредитором ответчика на основании закона. Суды отметили, что каких-либо обязательств по прощению ответчику оплаченного за него долга (статья 415 Кодекса) общество на себя дополнительным соглашением от 20.09.2013 не принимало. Суды сочли, что данное соглашение не является результатом какой-либо цепочки взаимосвязанных сделок, которыми бы устанавливалось встречное обязательство истца перед ответчиком, а также не может являться сделкой, устанавливающей основания для легитимного сбережения учреждением денежных средств по оплате энергии в спорный период за счет общества. Поскольку надлежащее исполнение обязательств истцом по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и пояснениями компании, суды взыскали с ответчика 15 471 463 рублей 82 копеек долга.

Суды отклонили заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями в период с 30.12.2013 по 29.01.2014, указав следующее.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Как установлено судами, порядок и сроки возврата (возмещения) учреждением денежных средств, оплаченных обществом компании, не определен, следовательно, рассматриваемое требование верно квалифицировано ими как обязательство с неопределенным сроком возмещения. Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств того, что бывший руководитель или конкурсный управляющий должны были узнать об отсутствии оснований для оплаты средств за третье лицо с момента перечисления средств, так как такие основания для перечисления средств истцом за ответчика (не имевшего финансовых средств в то время) третьему лицу для избежания негативных последствий по прекращению энергоснабжения имели место и стороны их привязали к дополнительному соглашению, которое не признавалось недействительным, и о том, что ответчик не намерен возмещать (возвращать) фактически денежные средства заемного характера, истец узнал лишь после неполучения ответа на претензию от 27.01.2017 с просьбой вернуть проплаченные за него средства третьему лицу. Суды установили, что общество направило претензию от 27.01.2017 (вручена учреждению 01.02.2017), иск подан в суд 28.02.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом.

Поскольку в данном случае между сторонами фактически возникли заемные отношения, доводы учреждения и комплекса об ошибочном применении судами норм пункта 5 статьи 313 Кодекса не влияют на правомерность судебных актов о взыскании спорного долга.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А32-41703/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          А.Х. Ташу