АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-16304/2021

г. Нижний Новгород                                                                                               16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-261), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                    ОГРНИП 310524825200028), п. Сокольское Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

о расторжении договора купли-продажи  № ПМХ/1 от 10.01.2020 и взыскании               644 700 руб.,    

при участии:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 06.03.2021), ФИО5                         (по доверенности от 17.02.2021);

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 19.04.2021),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский двор» о расторжении договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 и взыскании 644 700 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 поставил товар по универсальным передаточным документам № 11 от 21.01.2021 и № 18 от 28.01.2021 на сумму 644 700 руб. При этом ООО «Славянский двор» не оплатило поставленный товар.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 17.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2020 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 31.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 22.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2021.

Определением суда от 17.08.2021 предварительное судебное заседание отложено на 24.08.2021.

От ООО «Славянский двор» 18.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, а также указал, что в Арбитражном суде Нижегородской области также рассматривается дело                                        № А43-7825/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ответчику ООО «Славянский двор» об обязании принять товар. 

Также от ответчика 23.08.2021 в материалы дела поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 11 от 21.01.2021 и № 18 от 28.01.2021 без подписи и печати ООО «Славянский двор», что не может считаться подтверждением факта поставки товара. 

Арбитражный суд определением от 24.08.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель истца представил письменную позицию, в которой истец указал, что факт исполнения обязательств по поставке товара подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 9 от 01.03.2018, а также оплатой оказанных услуг платежными поручениями № 49 от 22.01.2021 и № 81 от 29.01.2021. Факт принятия товара отражен в актах, подписанных с перевозчиком № 1 от 13.01.2021, № 2 от 22.01.2021, № 3 от 29.01.2021. Также факт поставки отражен в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней.

Также представитель истца пояснил, что спорные поставки осуществлялись по универсальным передаточным документам № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021. 

Определением от 18.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 16.11.2021.

От ООО «Славянский двор» 11.11.2021 в материалы дела поступил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что договор перевозки не может являться доказательством подтверждающим поставку товара, поскольку указанный договор не содержит информации о датах перевозки, местах загрузки и выгрузки, грузополучателе, объеме и стоимости поставленного товара. Указанный договор  перевозки, акты выполненных работ не подтверждают факт получения груза грузополучателем. ЛесЕГАИС не отражает поставки товара относительно документов, а отражает помесячный оборот. Накладные № 2 от 21.01.2021 и № 3 от 28.01.2021 также не позволяют установить лицо, принявшее груз.

Арбитражный суд определением от 16.11.2021 отложил судебное заседание до 13.12.2021.

От ООО «Славянский двор» 15.12.2021 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указал, что весь поставленный истцом товар оплачен ответчиком.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 17.12.2021.

Определением суда от 17.12.2021 судебное заседание отложено до 16.02.2022.

Арбитражный суд определением от 16.02.2022 отложил судебное заседание до 02.03.2022.

От ООО «Славянский двор» 25.02.2022 в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, доводы которого изложены ответчиком ранее в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

В материалы дела от ИП ФИО2 02.03.2022 поступила письменная позиция, в которой истец указал, что согласно данным из личного кабинета ЛесЕГАИС объем товара, зафиксированный на дату 28.02.2020 составляет  1659,54 метра кубического, из которых: 1649,54 метра кубического пиломатериалов из хвойных пород деревьев и 10 метров кубических из лиственных пород.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2022.

От ИП ФИО2 04.03.2022 поступила письменная позиция, в которой истец указал, что ответчик излишне перечислил ООО «СМК-Велес» 135 940 руб.                                   (12 562 750 руб. – 12 426 810 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и                           ООО «Славянский двор» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары в ассортименте: пиломатериал хвойных пород                                                          (код ОКПД2-16.10.10.1 10)-2500 м3, пиломатериал лиственных пород                                                     (код ОКПД2-16.10.10.120)-100 м3.

Согласно пункту 2 раздела 1 договора товар передается покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора с предварительным согласованием ассортимента, количества и даты готовности к отгрузке товара на складе. Продавец формирует партии товара для отгрузки покупателю, исходя из заявок последнего и наличия товара на складе.

На основании пункта 3 раздела 1 договора ассортимент, количество и цена единицы товара для каждой партии поставки указываются в накладных, счетах-фактурах.

В пункте 3 раздела 4 договора указано, что покупатель обязан оплатить товар на условиях сто процентов предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в соответствии с действующим законодательством. Под датой безналичной оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора доставка товара осуществляется в течение 5-14 календарных дней после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем отгрузки товара со склада продавца силами покупателя;

В дополнительном соглашении № 1 от 05.02.2020 к договору стороны согласовали следующее условие: продавец передает в собственность, а покупатель, принимает и оплачивает товар в ассортименте пиломатериал лиственных пород                                                                   (код ОКЛД2-16.10Л0.120)-100 м3.

Истец указал, что ИП ФИО2 произвел поставку товара на сумму 644 700 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи товара ответчику. 

Статьями 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998                    № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. 

Факт получения товара по УПД № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021 ответчиком оспорен. 

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по поставке товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам истец представил следующие документы: договор на оказание транспортных услуг № 9 от 01.03.2018, платежные поручения № 49 от 22.01.2021 и № 81 от 29.01.2021, накладные № 2 от 21.01.2021 и № 3 от 28.01.2021, акты № 2 от 22.01.2021 и № 3 от 29.01.2021, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ИП ФИО3 (перевозчик) и ИП ФИО2

Из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что прием груза осуществлялся  уполномоченным представителем ООО «Славянский двор».

Также изучив представленные истцом документы, а именно накладные № 2 от 21.01.2021 и № 3 от 28.01.2021, судом установлено, что со стороны грузополучателя указанные документы подписаны неустановленным лицом.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают поставку товара по УПД № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021.

В целях проверки факта поставки товара по универсальным передаточным документам № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021 арбитражный суд по ходатайству                                          ИП ФИО2  направил в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области запрос о представлении из ЛесЕГАИС сведений о сделках с древесиной, совершенных ИП ФИО2 и ООО «Славянский двор» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

От министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области 13.01.2022 в материалы дела поступили сведения из ЛесЕГАИС о сделках с древесиной, совершенных ИП ФИО2 и ООО «Славянский двор» в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, согласно которым общий объем товара составляет                   1659, 54 м3.

В судебном заседании представитель истца указал, что согласно данным из личного кабинета ЛесЕГАИС объем товара, который поставлен в январе 2021 года, составляет 92,6 м3.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, согласно которому ИП ФИО2 в период с 14.01.2020 по 31.08.2020 произвел поставку на сумму  14 600 850 руб.,                              ООО «Славянский двор» оплатило поставленный товар на сумму 13 877 890 руб.  

Также в материалы дела представлен акт, подписанный ИП ФИО2, согласно которому истец за период с 15.01.2020 по 28.01.2021 произвел поставку товара в объеме 1708,582 м3 на сумму 16 127 815 руб.         

В качестве подтверждения поставки товара истцом также представлены УПД № 9 от 15.01.2020, № 17 от 20.01.2020, № 19 от 21.01.2020, № 23 от 23.01.2020, № 27 от 27.01.2020,                       № 30 от 28.01.2020, № 34 от 03.02.2020, № 39 от 05.02.2020, № 41 от 06.02.2020, № 33/8 от 11.02.2020, № 51 от 13.02.2020, № 56 от 17.02.2020, № 65 от 19.02.2020, № 76 от 25.02.2020,                    № 84 от 02.03.2020, № 98 от 05.03.2020, № 107 от 10.03.2020, № 108 от 11.03.2020, № 131 от 19.03.2020, № 141 от 26.03.2020, № 179 от 23.04.2020, № 185 от 27.04.2020, № 192 от 29.04.2020, № 199 от 07.05.2020, № 208 от 14.05.2020, № 215 от 18.05.2020, № 221 от 21.05.2020, № 234 от 28.05.2020, № 241 от 02.06.2020, № 255 от 03.06.2020, № 267 от 10.06.2020, № 280 от 19.06.2020, № 286 от 22.06.2020, № 292 от 25.06.2020, № 307 от 03.07.2020, № 320 от 10.07.2020, № 327 от 14.07.2020, № 337 от 23.07.2020, № 343 от 28.07.2020, № 360 от 05.08.2020, № 374 от 13.08.2020, № 383 от 18.08.2020, № 396 от 25.08.2020, № 434 от 24.09.2020, № 452 от 01.10.2020, № 464 от 08.10.2020, № 470 от 16.10.2020, № 480 от 22.10.2020, № 484 от 28.10.2020, № 497 от 06.11.2020, № 512 от 20.11.2020, № 512 от 20.11.2020, № 530 от 03.12.2020, № 534 от 10.12.2020. № 549 от 18.12.2020, № 3 от 12.01.2021, № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил поставку товара по указанным УПД, за исключением УПД № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно внутренней бухгалтерской отчетности ООО «Славянский двор» товар, поставленный по УПД № 17 от 20.01.2020, № 34 от 03.02.2020, № 56 от 17.02.2020, № 107 от 10.03.2020, № 185 от 27.04.2020, № 215 от 18.05.2020, № 241 от 02.06.2020, № 307 от 03.06.2020, № 343 от 28.07.2020, № 383 от 18.08.2020, числится как отгруженный и оплаченный.

Представитель истца также указал, что товар, поставленный по УПД № 17 от 20.01.2020, № 34 от 03.02.2020, № 56 от 17.02.2020, № 107 от 10.03.2020, № 185 от 27.04.2020, № 215 от 18.05.2020, № 241 от 02.06.2020, № 307 от 03.06.2020, № 343 от 28.07.2020, № 383 от 18.08.2020, ответчиком оплачен.

Изучив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что за период с 15.01.2020 по 12.01.2021 ИП ФИО2 произвел поставку товара                           ООО «Славянский двор» в объеме 1647, 18 м3 на сумму 15 483 115 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней  является федеральной информационной системой. 

ЛесЕГАИС создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 6 названной статьи информация в ЛесЕГАИС представляется, в том числе юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной. 

Таким образом, все сделки с древесиной подлежат отражению в ЛесЕГАИС.

Согласно сведениям из ЛесЕГАИС о сделках с древесиной, совершенных ИП ФИО2 и ООО «Славянский двор» в период с 01.01.2020 по 31.03.2021, общий объем товара составляет 1659,54 м3.

При этом судом установлено, что разница между объемом товара, указанным в ЛесЕГАИС и объемом поставленного истцом товара составляет 12,36 м3                                              (1659,54 м3 - 1647,18 м3).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик оплатил товар в общей сумме 15 592 665 руб. 

При этом денежные средства в размере 12 562 750 руб. оплачены ответчиком по поручению истца в пользу ООО «СМК Велес» (письма ИП ФИО2 исх. № 8 от 28.01.2020, № 9 от 25.02.2020, № 10 от 11.03.2020, № 11 от 26.03.2020, №12 от 14.05.2020,                   № 13 от 22.05.2020, № 13 от 22.05.2020, № 14 от 11.06.2020, № 15 от 24.06.2020, № 16 от 14.07.2020, № 17 от 23.07.2020, № 18 от 11.08.2020, №20 от 03.09.2020). 

Факт перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО «СМК Велес» в размере 12 562 750 руб. подтверждается платежными поручениями № 1238 от 06.02.2020,                  № 1519 от 19.02.2020, № 1903 от 27.02.2020, № 2477 от 12.03.2020, № 2628 от 18.03.2020,                   № 3012 от 26.03.2020, № 3319 от 13.04.2020, № 3335 от 15.04.2020, № 4161 от 19.05.2020,                    № 4892 от 05.06.2020, № 4893 от 05.06.2020, № 5081 от 16.06.2020, № 5249 от 18.06.2019,                № 5251 от 19.06.2020, № 6189 от 10.07.2020, № 6814 от 24.07.2020, № 6827 от 20.08.2020,                № 8500 от 25.09.2020.

Оставшиеся денежные средства в размере 3 029 915 руб. перечислены ответчиком непосредственно на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями                 № 9656 от 24.09.2020, № 10403от 15.10.2020, № 10701 от 22.10.2020, № 10702 от 22.10.2020, № 11004 от 29.10.2020, № 11277 от 05.11.2020, № 11869 от 12.11.2020, № 12641 от 07.12.2020, № 13164 от 17.12.2020, № 13554 от 24.12.2020, № 456 от 21.01.2021, № 848 от 29.01.2021

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что разница между стоимостью перечисленных ответчиком денежных средств и стоимостью поставленного истцом товара составляет 109 550 руб. (15 592 665 руб. – 15 483 115 руб.).

При этом разница между объемом товара, указанным в ЛесЕГАИС и объемом поставленного истцом товара составляет 12,36 м3 (1659, 54 м3 - 1647, 18 м3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость товара в объеме                          1 м3 необходимо определять по цене за единицу измерения по спорным УПД № 11 от 21.01.2021 и № 17 от 28.01.2021.

Из указанных УПД следует, что стоимость товара в объеме 1 м3 составляет 8750 руб.

Таким образом, стоимость товара в объеме 12,36 м3 составляет 108 150 руб.                       (12,36 м3 х 8750 руб.), то есть в пределах переплаты денежных средств ответчиком.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует образование задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи № ПМХ/1 от 10.01.2020 и взыскании 644 700 руб. задолженности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                    А.Б. Духан