ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-9908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьих лиц: 

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство

Патриот»

к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительная фирма

«РЕМСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью РСО

«ЕВРОИНС», Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Патриот» (далее – истец, ООО «Издательство Патриот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-строительная фирма «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (далее - ЗАО «РСФ «РЕМСТРОЙСЕРВИС») о взыскании ущерба 463 300 руб. убытков в виде ущерба, причиненного заливом помещения, 196, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт засорения канализации из-за неправомерных действий третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и истцом заключен договор аренды от 31.03.2005 N 1-200/005, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Судами установлено, что 13.07.2019 произошел залив указанных помещений, о чем составлен акт N 33/3, что согласно указанному акту залив помещений произошел из-за засора стояка-канализации.

Судами установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Судами установлено, что для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Новые горизонты», что согласно отчету N ОО2018Б-223 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу, в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость работ и материалов по ремонту указанных помещений составляет 463 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2,5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктами 4.1.1, 5.8.3, 6.1.4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из того, что залив помещения произошел через внутридомовую инженерную систему водоотведения, входящую в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, что залив произошел по причине засорения канализации посторонними предметами, что  управляющая компания не приняла необходимые меры по обслуживанию и очистке канализации, что размер убытков истцом доказан.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что залив произошел в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в качестве управляющей компании, что истцом доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2019 года по делу № А40-9908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                      Д.И. Дзюба 

                         ФИО1