ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19871/2021

г. Самара

16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года (мотивированное решение от 22 сентября 2021 года) по делу № А55-19871/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Жигулевск Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием в качестве третьего лица Администрации городского округа Жигулевск, город Жигулевск Самарской области,

о признании незаконным постановление от 29 июня 2021 по делу № 36/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Мета» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - управление, административный орган), с участием в качестве третьего лица Администрации городского округа Жигулевск (далее - администрация), о признании незаконным постановление от 29 июня 2021 года по делу №36/21 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 08.09.2021 г. (мотивированное решение от 22.09.2021 г.) в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования.

Административный орган и администрация, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Самарской области из прокуратуры города Жигулевск письмом № 07-04-2021/484-21-20360016 от 28.04.2021 г. поступил материал проверки земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 3 742 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0303016:27, которым установлено, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО НПФ «Мета». Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для здания педиатрического отделения центральной городской больницы. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 426,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности также ООО НПФ «Мета», и указанное нежилое здание используется под гостиницу «Альпина».

По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка является уточненной, а сведения о границах внесены в результате межевания, и кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 786 354,78 руб.

Согласно данных Государственного кадастра недвижимости на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 426,2 кв.м., кадастровый номер 63:02:0303016:555, принадлежащее на праве собственности ООО Научно-производственная фирма «Мета».

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них возможно на земельных участках с разрешенными использованиями: гостиничное обслуживание или предпринимательство.

Поскольку использование вышеуказанного земельного участка под размещение гостиницы не соответствует его разрешенному использованию, административным органом 08.06.2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а 29.06.2021 г. вынесено постановление по делу № 36/21 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обосновании заявленных требований, общество указывает, что письмом от 09.09.2020 г. № 356 Администрация г.о. Жигулевск сообщила о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск, утв. Решением Думы г.о. Жигулевск от 25.10.2018 г. № 388 земельный участок относится к территориальной зоне со среднеэтажными жилыми домами - ЖЗ.

Градостроительным регламентов в отношении земельных участок названной территориальной зоны гостиничное обслуживание является условно-разрешенным видом использования. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определяется положениями ст. 39 ГрК РФ.

В соответствии с положениями ст. 39 ООО НПФ «МЕТА» обратилось к Главе администрации г.о. Жигулевск, в комиссию правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения, на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства «гостиничное обслуживание».

Письмом заместителя главы г.о. по капитальному строительству № 3822к от 12.05.2021 г. в адрес ООО НПФ «МЕТА» сообщено, что заявление об изменении вида разрешенного пользования будет рассмотрено на ближайшем заседании Комиссии, а о результатах будет сообщено дополнительно.

Таким образом, общество считает, что по состоянию на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении им предприняты исчерпывающие меры для устранения допущенного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, более оперативному осуществлению мероприятий по изменению вида разрешенного использования препятствовали ограничительные меры, установленные Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области, в том числе по ограничению работы государственных и муниципальных учреждений, в том числе МФЦ, а также оказанию предприятиями содействию работникам в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому, переводу сотрудников на дистанционный режим работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 000 руб.; на должностных лиц - от 1 до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 руб.; на юридических лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 10 000 до 20 000 руб.; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли.

Законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

В силу положений ст. ст. 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абз. 2 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. № П/0412.

Как указывается в ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (ч. 2.1 ст. 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303016:27, находящийся по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...> площадью 3 742 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО Научно-производственная фирма «Мета». Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования по документу: для здания педиатрического отделения центральной городской больницы (Литера А). На земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 426,2 кв.м., кадастровый номер: 63:02:0303016:555, принадлежащее на праве собственности ООО Научно-производственная фирма «Мета».

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразилось в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно имеющегося в материалах проверки письма отдела градостроительства и архитектуры Администрации г.о. Жигулевск от 09.09.2020 г. № 356 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Жигулевск (ПЗЗ), утв. решением думы г.о. Жигулевск Самарской области от 25.20.2018 г. № 388, земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303016:27, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, 

<

...>, площадью 3 742 кв.м., относится к территориальной зоне со среднеэтажными жилыми домами - ЖЗ. В соответствии со ст. 60 ПЗЗ гостиничное обслуживание является условно разрешенным видом, предусмотренным градостроительным регламентом зоны ЖЗ.

Как указывает управление, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ (ч. 6 ст. 37 ГрК РФ) ООО НПФ «МЕТА» получено не было.

Довод общества о том, что им предприняты меры для получения разрешения на условно-разрешенный вид использования, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку заявление в Комиссию правил землепользования и застройки было направлено 19.04.2021 г. после получения ООО НПФ «МЕТА» требования Прокуратуры города Жигулевска о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих проведенную ООО НПФ «МЕТА» работу с целью устранения допущенных нарушений.

Кроме того, доводы общества о том, что с 22.09.2020 г. у ООО НПФ «МЕТА» отсутствовала возможность для принятия мер для устранения допущенного правонарушения в связи с принятием ограничительных мер, установленных Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Самарской области, в том числе по ограничению работы государственных и муниципальных учреждений, в том числе МФЦ, также признаны судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 г. была ограничена работа государственных, а также муниципальных учреждений и предприятий, за исключением тех, которые продолжают функционировать в соответствии с решением органов, в ведении которых они находятся.

Согласно информации, предоставленной МБУ «МФЦ» г.о. Жигулевск Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Жигулевск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (письмо № 340 от 21.07.2021 г.) с 22.09.2020 г. до 19.04.2021 г. учреждение функционировало в штатном режиме.

Кроме этого, управлением было обращено внимание на то, что существуют иные способы направления обращений в Администрацию г.о. Жигулевск (посредством почтовой связи или при личном обращении в канцелярию Администрации г.о. Жигулевск).

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.

В настоящем случае материалами дела доказано нарушение обществом земельного законодательства.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается представленными управлением доказательствами, и материалами административного дела.

Таким образом, действия юридического лица ООО НПФ «Мета» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд правильно посчитал, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, и заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, ООО НПФ «Мета» привлечено управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на законных основаниях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, административный орган в соответствии со ст. ст. 65 и ст. 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом.

При этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом был соблюден, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, вопреки позиции общества, судом правильно сделан вывод, что материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2021 года (мотивированное решение от 22 сентября 2021 года) по делу № А55-19871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан