ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22597/2024

г. Саратов

23 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,   

без вызова сторон,   

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года по делу                № А12-22597/2024, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСЕРВИС»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИВЭЙЛ» (далее – ООО «ДИВЭЙЛ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСЕРВИС» (далее – ООО «РЕМОНТСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 19.06.2024 № 19/06/2024 в сумме 781 747 руб. 20 коп., из которых748 800 руб. – основной долг, 32 947 руб. 20 коп. – неустойка, а также взыскании неустойки с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2% в день от суммы основной задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 18 ноября 2024 года) по делу № А12-22597/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕМОНТСЕРВИС» в пользу ООО «ДИВЭЙЛ» взыскана задолженностьв размере 748 800 руб., неустойка за период с 27.07.2024 по 16.08.2024 в размере                  31 449 руб. 60 коп., неустойка с 17.08.2024 исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности в размере 748 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период до момента фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РЕМОНТСЕРВИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 605 руб.

С ООО «ДИВЭЙЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «РЕМОНТСЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд                с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверной квалификации правоотношений между ИП ФИО1 и ООО «РЕМОНТСЕРВИС» из договора от 19.06.2024, как регулируемых главой 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг. Данные выводы суда противоречат нормам ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, поскольку целью заключения договора являлось выполнение монолитных работ, следовательно спорный договор от 19.06.2024, является договором строительного подряда.

Кроме того, апеллянт ссылается, что положения п. 3.3.7 договора, возлагающие на заказчика обязанность оплаты простоя работников исполнителя, являются ничтожными, поскольку заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РЕМОНТСЕРВИС» договор не является трудовым, истец не является частным агентством занятости, имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению работников (персонала). Вместе с тем указанные доводы ответчика оставлены судом первой инстанции без внимания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «ДИВЭЙЛ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «РЕМОНТСЕРВИС» (заказчик) заключили договор услугот 19.06.2024 № 19/06/2024, по условиям которого исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими работниками монолитных работв интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в приложении № 2 к договору, как оплатаза 1 рабочую смену, равную 8 часовому рабочему дню, по цене 7 000 руб. за смену – монолитчик, 5 400 руб./смена – разнорабочий. В приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 680 руб./день.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость оказанных услуг рассчитывается согласно табелю учета рабочего времени и приложению № 2 к договору, оплачивается еженедельно, на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты.

Согласно пункту 3.1.1 договора в соответствии с приложением № 1 (заявки)к договору исполнитель произвел подборку персонала по заявке заказчика и направил ихна объект заказчика, а заказчик (пункт 3.3.8) оплатил оказанные исполнителем услугипо предоставлению персонала, в нарушение условий договора, только за время указанноев табеле учета рабочего времени: по 10.07.2024 – монолитчикам, по 16.07.2024 – разнорабочим.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик гарантирует, что готов принятьи обеспечить работой не менее десяти сотрудников исполнителя со сроком проведения работ не менее двух месяцев.

Договор заключен 19.06.2024, согласно табелю учета рабочего времени за июль2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы: бетонщики – 10.07.2024, разнорабочие – 16.07.2024.

Заказчик устно без объяснения причин и предварительного уведомления объявил сотрудникам исполнителя – бетонщикам о завершении с 10.07.2024 работ и недопущению их на объект заказчика с 11.07.2024, а в отношении разнорабочих объявил об окончании работ 16.07.2024 и недопущении их на объект с 17.07.2024.

На основании пункта 3.3.13 заказчик обязан письменно уведомить исполнителяоб окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных днейдо окончания работ, а в случае желания заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, он должен известить исполнителя за 15 дней (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

Договором предусмотрено, что в случае каких-либо претензий от заказчикак исполнителю по качеству выполненных работ, объемам, срокам, соблюдению трудовой дисциплины, заказчиком составляется акт о нарушении в течении 24 часов с момента нарушения (пункт 3.3.9 договора).

В пункте 3.3.12 договора закреплена обязанность заказчика назначить уполномоченное лицо, которое обеспечивает работой сотрудников исполнителя.

Каких- либо претензий от заказчика к исполнителю по качеству выполненных работ, соблюдению трудовой дисциплины или акта отсутствия сотрудников на объекте заказчика за весь период выполнения договорных обязательств не поступало.

Как указывает истец, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2024 года сотрудники исполнителя закончили выполнять работы 10.07.2024 и 16.07.2024.

Исполнитель, полагая, что период с 11.07.2024 по 20.07.2024 для бетонщикови с 17.07.2024 по 26.07.2024 для разнорабочих является вынужденным простоем по вине заказчика в связи с непредоставлением фронта работы, в соответствии с пунктом 5 договора направил в адрес заказчика счет на оплату от 22.07.2024 № 24 на сумму 748 800 рублей

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету за период с 27.07.2024 по 16.08.2024 неустойка составила32 947 руб. 20 коп.

Претензия исполнителя с требованием оплатить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2024, согласно которому цедент уступает,а цессионарий принимает право требования к ООО «РЕМОНТСЕРВИС» задолженностив размере 748 800 рублей, принадлежащей цеденту на основании договора от 19.06.2024№ 19/06/2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 421, 422, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в период с 11.07.2024 по 26.07.2024 по вине ответчика допущен простой работников в связи с непредставлением объема работ и не уведомлением исполнителя об окончании производства работ в порядке пункта 3.3.13 договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 748 800 руб., и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 27.07.2024 по 16.08.2024 в размере 31 449 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 4 Кодекса.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские праваи обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотяи не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейтик другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иноене предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе правона неуплаченные проценты.

30.07.2024 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Дивэйл» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает,а цессионарий принимает право требования к ООО «РЕМОНТСЕРВИС» задолженностив размере 748 800 рублей, принадлежащей цеденту на основании договора от 19.06.2024№ 19/06/2024.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2024 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Суд первой инстанции, изучив условия договора предоставления услуг от 19.06.2024№ 19/06/2024, пришел к выводу, что отношения сторон по договору от 19.06.2024№ 19/06/2024 регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор от 19.06.2024 № 19/06/2024 заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РЕМОНТСЕРВИС» является договором строительного подряда, поскольку целью заключения договора являлось выполнение монолитных работ, апелляционный суд находит ошибочными.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункт 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

На основе установленных по делу обстоятельств суд самостоятельно и независимо осуществляет правовую квалификацию отношений сторон: определяет подлежащие применению правовые нормы, устанавливает наличие или отсутствие спорных правоотношений, прав и обязанностей сторон.

Анализ фактических правоотношений сторон, вытекающих из договора свидетельствует, о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению специалистов необходимого профиля для выполнения работ в интересах Заказчика.

Такой вид договора, как договор аутсорсинга, положениями ГК РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Сутью договора о предоставлении работников (персонала) является временное предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных трудовых функций в интересах последней. Для оформления отношений между заказчиком и исполнителем используется конструкция договора оказания услуг.

Предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 заключенного  между ИП ФИО1 и ООО «РЕМОНТСЕРВИС» договора от 19.06.2024 № 19/06/2024, исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими сотрудниками монолитных работ, в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать направленный к нему персонал в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора.

Целью предоставления персонала является выполнение монолитных работ,по заданию заказчика на территории объекта заказчика, расположенного по адресу:поселение Краснопахорское, технологический промышленный парк «Сенькино»(пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.8. договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по предоставлению труда персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3.7 договора простой сотрудников исполнителя по вине заказчика, в том числе непредставления заказчиком фронта работ, оплачивается заказчиком как полная смена.

На основании пункта 3.3.13. договора заказчик обязан письменно уведомить исполнителя об окончании работ на объекте заказчика не позднее, чем за 10 календарных дней до окончания работ.

В приложениях № 1 и 2 к договору стороны согласовали предоставление сотрудников профессии «монолитчик» в количестве 20 человек, стоимость рабочей смены – 7 000 руб. Расходы на питание сотрудников в сумме 680 руб./день согласованыв приложении № 3 к договору.

Как указывает истец, в период с 11.07.2024 по 26.07.2024 по вине ответчикадопущен простой сотрудников в связи с непредоставлением объема работ и неуведомлением исполнителя об окончании производства работ в порядке пункта 3.3.13 договора.

Согласно расчету истца размер оплаты за простой сотрудников составляет748 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований в том числе, поскольку договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РЕМОНТСЕРВИС» не является трудовым, ответчик не является работодателем для предоставленных Исполнителем работников, следовательно, положение пункта 1.3 договора возлагающее на Заказчика обязанность обеспечить не менее 10 сотрудников Исполнителя работой на срок не менее 2 месяцев, является ничтожным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 -2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемый договор подписан со стороны ООО «РЕМОНТСЕРВИС» без замечаний и разногласий, ООО «РЕМОНТСЕРВИС» приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, приступило к его исполнению, пользовалось услугами предоставленными исполнителем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении ООО «РЕМОНТСЕРВИС» как заказчик заблуждалось относительно согласованных сторонами условий, и последствий использования труда предоставленного исполнителем персонала в пределах обозначенного периода.

В процессе подписания договора заказчик не направлял в адрес исполнителя протокол разногласий о корректировке пунктов 3.3.7 и 3.3.13 договора, содержащих условие о сроке работы и об оплате времени простоя.

Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно ИП ФИО1 и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу «РЕМОНТСЕРВИС».

При этом работники предоставляются временно, то есть предполагается, что по истечении установленного в договоре срока они могут быть предоставлены иному лицу для выполнения соответствующих трудовых функций.

В ситуации трудоустройства предоставленных ИП ФИО1 работников ООО «РЕМОНТСЕРВИС» фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлен ИП ФИО1 для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли, которой последнее лишается.

В связи с изложенным, доводы ответчика о ничтожности п. 1.3 договора, возлагающие на Заказчика обязанность принять и обеспечить не менее 10 работников, предоставленных Исполнителем работой сроком не менее 2 месяцев,  суд апелляционной инстанции отклоняет.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о ничтожности положений п. 3.3.7 договора, возлагающего на заказчика обязанность оплаты простоя работников исполнителя, мотивированный тем, что  заключенный между ИП ФИО1 и ООО «РЕМОНТСЕРВИС» договор не является трудовым, истец не является частным агентством занятости, имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению работников (персонала).

Апелляционный суд отмечает, что условия пунктов 1.3, 3.3.7 и 3.3.13 спорного договора согласованы сторонами, являющимися коммерческими организациями и профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений.

 Доказательства того, что при заключении договора, какая -либо из сторон поставлена в заведомо неравное положение, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате времени простоя ввиду  фактического невыполнения работ, апелляционный суд с учетом согласованного сторонами условия договора (п. 3.3.7, 3.3.13), находит несостоятельным.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2.2., 3.3.7, 3.3.13 договора от 19.06.2023 № 19/06/2024 в случае неявки сотрудника Исполнителя на предприятие Заказчика, факт неявки оформляется актом отсутствия. При отсутствии такого акта, сотрудник считается явившимся к Заказчику, и оплата услуг производится в полном объеме. При нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего Договора, в том числе отозвать Персонал с объекта Заказчика. Простои сотрудников Исполнителя по вине Заказчика, в том числе не предоставления Заказчиком фронта работ, оплачивается Заказчиком как полная смена. Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя об окончании работ на объекте Заказчика не позднее чем за 10 календарных дней до окончания работ.

В материалы дела Заказчиком не предоставлены акты отсутствия персонала на рабочем месте, начиная с 11.07.2024  и 16.07.2024 года соответственно, требования о расторжении договора по указанным основаниям не заявлялись, доказательства исполнения возложенной на Заказчика обязанности известить Исполнителя об окончании работ на объекте за 10 календарных дней до даты окончания работ в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности (период времени простоя) ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору 19.06.2023 № 19/06/2024 в размере 781 747 руб. 20 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периодс 27.07.2024 по 16.08.2024 в размере 32 947 руб. 20 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,2% в день суммы основной задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 Гражданского кодекса взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного илине полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени (договорной неустойки) проверен судом первой инстанции, признан неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.07.2024 по 16.08.2024 составляет 31 449 руб. 60 коп.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, который является верным. Ответчиком не представлен контррасчет неустойки. Доводов о несогласии с размером неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицамии гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Кодекса).

С учетом указанных разъяснений требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга соответствует буквальному содержанию статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 18 ноября 2024 года) по делу № А12-22597/2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья                                                                                                                      Н. В. Савенкова