ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24653/2017

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 о возвращении искового заявления по делу № А65-24653/2017 (судья Савельева А.Г.) 

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ПАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл") о взыскании 14 671 993 руб. долга, 4 102 124,47 руб.  процентов по займу, 4 545 114,64 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу - принять исковое заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" к производству.

В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что 15.08.2017  посредством системы "Мой арбитр"  Арбитражный суд РТ получил ходатайство истца, направленное на устранение обстоятельств, вызвавших оставление искового заявления без движения. К данному ходатайству были приложены: доказательство направления искового заявления по адресу государственной регистрации, уведомление о вручении претензии ответчиком, согласно которой претензия была получена ответчиком 14.07.2017, а также обоснование по какой причине претензия направлялась по адресу г. Нижнекамск, а/я 60.

Исходя из представленного уведомления, следует, что тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка истек 14.08.2017.

Ходатайством от 17.08.2017  истец просил Арбитражный суд РТ принять исковое заявление к производству, поскольку ответчиком была получена претензия 14.07.2017, то есть  с момента ее получения прошло более 1 месяца и по день заявления данного ходатайства от ответчика не поступали ни оплата долга, ни ответ на претензию. 

Определением от 18.08.2017 до  истечения срока на оставление искового заявления без движения, Арбитражный суд РТ необоснованно  возвратил исковое заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Арбитражный суд РТ нарушил нормы процессуального права, а именно судом были неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Суд неправомерно  посчитал, что претензия должна направляться исключительно по юридическому адресу ответчика.

Суд неправомерно истолковал  статью  4 АПК РФ посчитав, что обращение в суд   возможно только после истечения 30 дневного срока на рассмотрение претензии.

АПК РФ также не содержит норм, которые бы запрещали истцу обращаться в суд до истечения 30 дневного срока на рассмотрение претензии.

Следовательно, по истечении 30 дневного срока исковое заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" подлежало принятию, а не возврату. Доводы ответчика  подробно изложены  в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения. 

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд к исковому заявлению была приложена претензия от 07.07.2017, доказательства направления претензии ответчику - 10.07.2017, доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика за тридцать календарных дней до подачи иска в суд не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено представить в срок до 22.08.2017  доказательства принятия мер по досудебному урегулирования спора.           Однако эти обстоятельства заявителем, в установленный срок, устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензионное письмо было направлено ответчику 07.07.2017, доказательств направления претензии ответчику за тридцать календарных дней до подачи иска в суд (истцом обращение в суд, согласно почтового конверта, произведено 01.08.2017) не представлено. 

Согласно пункту 5  статьти129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт  5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

На основании  изложенного, суд первой инстанции обоснованно  возвратил исковое заявление истцу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем,  оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РоссийскойФедерации  не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 о возвращении искового заявления по делу № А65-24653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина