Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«25» июня 2021 года           Дело № А49-1961/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (адрес: территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: ул. Ново-Черкасская, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества 

<

...>, г. Пенза, Пензенская обл., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: регионального отделения Пензенской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» (ул. Рахманинова, 24, 35, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенской региональной общественной организации содействия собственникам жилья «Центр жилищного самоуправления» (ул. Лескова, 22-А, 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 12640 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.12.2020,

установил:

публичное акционерного общества «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы (далее также – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: 

<

...>,- в ноябре и декабре 2020 года, в размере 12640 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональное отделение Пензенской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России», Пензенская региональная общественная организация содействия собственникам жилья «Центр жилищного самоуправления».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.05.2021 № б/н, поступившем в арбитражный суд 27.05.2021 через систему «МОЙ АРБИТР», против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии, не доказан факт бесперебойной поставки тепловой энергии, не представлены акты приема-передачи тепловой энергии, как и не представлены акты сверок и утвержденные тарифы. Кроме того, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,- заключены договоры безвозмездного пользования с третьими лицами. В соответствии с условиями данных договоров именно третьи лица должны нести расходы по внесению платы за техническое обслуживание, электроснабжение, отопление и другие коммунальные услуги. Региональное отделение Пензенской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России» производило оплату за отопление самостоятельно по заключенному с истцом договору. 

Третье лицо (региональное отделение Пензенской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России») в отзыве на исковое заявление от 14.06.2021 № 19 пояснило, что не имеет задолженности перед истцом за ноябрь и декабрь 2020 года.

Иное третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 23 июня 2021 года ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч.  имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 28, 77), а также возвращенным за истечением срока хранения почтовым отправлением, направлявшимся по адресу регистрации Пензенской региональной общественной организации содействия собственникам жилья «Центр жилищного самоуправления», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 78).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком и третьим лицом (региональным отделением Пензенской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России») в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в судебном заседании по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд признал извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее также – Правила № 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН от 24.10.2010 № 99/2020/35606174) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальное образование «город Пенза» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4002011:663 площадью 188,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – Помещение).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом города Пензы Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы.

Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, установлено, что Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, муниципальное образование «г. Пенза» в лице Управления, являясь собственником Помещения, обязано нести расходы по его содержанию. 

В ноябре и декабре 2020 года ПАО «Т Плюс» поставило в Помещение тепловую энергию в объеме 6,938 Гкал.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка в спорный период ресурса в Помещение, подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку тепловой энергии в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору теплоснабжения.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ПАО «Т Плюс» выставило счета-фактуры № 7L02/ТЭ/16570 от 30.11.2020 и № 7L02/ТЭ/19825 от 31.12.2020 на общую сумму 12640 руб. 18 коп.

Между тем ответчик в установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации сроки оплату поставленного ресурса не произвел. 

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Наличие у Управления задолженности по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на передачу Помещения в безвозмездное пользование третьим лицам.

В обоснование доводов своих возражений Управлением представлены договоры на передачу нежилого здания (части здания) в безвозмездное пользование № 1591 от 06.03.2013 и № 1770 от 25.10.2013, из которых следует, что часть Помещения площадью 98,9 кв. м передана в безвозмездное пользование Пензенской региональной общественной организация содействия собственникам жилья «Центр жилищного самоуправления», часть Помещения площадью 55,9 кв. м передана региональному отделению Пензенской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России».

Вместе с тем, предусмотренная договорами безвозмездного пользования обязанность ссудополучателей оплачивать за счет своих средств расходы, связанные с использованием Помещения, а также техническое обслуживание, коммунальные услуги, связанные с его фактическим использованием установлена лишь в отношениях ответчика и ссудополучателей и в силу положений действующего законодательства Российской Федерации не может распространяться на истца.

Доказательства отчуждения Помещения в собственность иным лицам, передачи его в хозяйственное ведение или оперативное управление (полностью или в части) в материалы дела не представлены.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением или зданием, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 № Ф06-45235/2019.

В рамках настоящего дела договор теплоснабжения заключен истцом лишь с региональным отделением Пензенской области Общероссийской общественной организации «Союз садоводов России». 

При этом площадь, занимаемая данным третьим лицом (55,9 кв.м.), исключена из площади Помещения, используемой при расчете объема ресурса, предъявленного к оплате ответчику.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям истца является собственник здания (помещения), т.е. ответчик.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается, в т.ч. на то, что истцом не представлены тарифы на тепловую энергию, на основании которых была определена ее стоимость в спорный период, а также акты сверки задолженности.

Вместе с тем, нормы действующих нормативных правовых актов не связывают возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с составлением сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Т Плюс», установлены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 150 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг.» и размещены в открытом доступе.

Объем поставленного ресурса, цена (тариф) за единицу измерения, а также стоимость поставленной тепловой энергии (горячей воды) отражены в счетах-фактурах № 7L02/ТЭ/16570 от 30.11.2020 и № 7L02/ТЭ/19825 от 31.12.2020.

Однако возражая против взыскания с него суммы основного долга в заявленном истцом размере, ответчик тем не менее с 26.03.2021 (даты получения ответчиком определения от 12.03.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания) какого-либо контррасчета не представил.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нахождения Помещения в муниципальной собственности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в него тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее также – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положений ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, а также поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее муниципальному образованию «город Пенза» нежилое помещение, не распределенное и не закрепленное за конкретным пользователем имущества, постольку возмещение данных денежных средств истцу должно осуществляться не за счет муниципальной казны, а непосредственно с Управления - органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ввиду вышеизложенного, а также отсутствия доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Управления задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в Помещение в ноябре и декабре 2020 года, в размере 12640 руб. 18 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 12702 от 30.06.2020).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 12640 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья              Е.Г. Каденкова