ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176613/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания диалог»

- ФИО1 по доверенности от 31.12.2021г. (участвовал Онлайн);

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

- ФИО2 по доверенности от 21.09.2023г.;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания диалог»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-176613/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания диалог» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания диалог» (далее – ООО «Компания диалог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 27 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-176613/23, принять новый судебный акт об   удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-6 от 14.02.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ПАО «МОЭК») обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: 

<

...>, к системе теплоснабжения, а заявитель (ООО «Компания диалог») обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

Истец ссылался на то, что ответчиком работы по указанному договору не выполнены, в связи с чем ООО «Компания диалог» не смогло исполнить условия договора купли-продажи здания от 17.08.2020 вследствие отсутствия его подключения к системам теплоснабжения. 

 В этой связи истец утверждал о наличии по вине ответчика недополученного дохода в форме денежной суммы в размере 27 000 000 руб., причитающейся ему от контрагента по договору купли-продажи.   

Названные обстоятельства побудили ООО «Компания диалог»  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовым подходом, выработанным в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суды обеих инстанций полностью отказали в удовлетворении исковых требований, не установив наличия объективной причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что сам истец отказался от договора с ответчиком, тем самым исключив возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, при этом срок подключения по договору истек 14.08.2019, в то время как договор купли-продажи, на который ссылался истец, был заключен 17.08.2020, то есть спустя год после истечения срока подключения. 

В этой связи суды признали, что заключая договор купли-продажи здания в 2020 году, истец должен был предусмотреть возможность подключения здания к системе теплоснабжения, в связи с чем возлагать на ответчика бремя несения убытков по договору купли-продажи вследствие непредусмотрительных действий истца недопустимо.

Как отмечено нижестоящими инстанциями, истец также не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть тот факт, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, учитывая доступную для него возможность корректировки условий договора купли-продажи, исходя из фактических обстоятельств исполнения договора подключения объекта к системе теплоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что истец не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие взаимосвязи между исполнением договоров со своими контрагентами  и исполнением обязательств в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-176613/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин