АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А56-14650/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Сергеевой И.В., рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-14650/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Невский пассаж», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 40Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании 1 221 942 руб. 46 коп. и 1 545 449 руб. 52 коп. задолженности по неуплате штрафов отсутствующей с момента начисления, об обязании исключить суммы указанных штрафов из состава дебиторской задолженности.

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 решение от 31.05.2023 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, в связи с выявленными нарушениями Обществом условий договора Комитет правомерно начислил штрафы в соответствии с условиями договора.

Также в просительной части жалобы Комитет ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественником Комитета, далее также Комитет; арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2000 № 10/ЗД-01918 аренды земельного участка площадью 3321 кв.м с кадастровым номером 78:31:1287:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит. А, сроком по 29.06.2049.

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности заключать договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя. 

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 № 007 если срок действия договора превышает более чем 5 лет, то пункт 4.3.8 договора не применяется, при этом арендатор в случае совершения действий, предусмотренных пунктом 4.3.8 договора, уведомляет об этом арендодателя. 

В соответствии с пунктом 4.3.12 договора при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения условий договора за исключением пунктов 1.3, 3.4, 3.7 арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Письмом от 21.05.2015 № НП-48/276 арендатор уведомил арендодателя о заключении двух договоров субаренды с ООО «Киоск» на часть земельного участка площадью 162 кв.м сроком с 01.06.2015 по 30.09.2015 и с ООО «С-11» на часть земельного участка площадью 162 кв.м сроком с 01.10.2015 по 22.04.2022. 

В дальнейшем письмом от 02.06.2016 № 5 арендатор уведомил арендодателя о заключении договора субаренды с ООО «ПИЗА» на часть земельного участка площадью 149 кв.м.

Комитет направил Обществу претензии от 18.10.2016 № 9590-пр./16 и от 18.10.2016 № 9589-пр./16 с требованиями об уплате штрафов, начисленных по пункту 5.4 договора в связи с нарушением пункта 4.3.12 договора. 

Общество, ссылаясь на то, что не нарушало условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафов, срок давности по требованиям о взыскании штрафов истек, факт наличия штрафов в составе дебиторской задолженности лишает Общество права на применение льготы по налогу на имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование начисления штрафа Комитет указал, что субарендаторами (ООО «С-11», «ПИЗА») часть спорного земельного участка использовалась для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – объекта общественного питания в нарушение схемы расположения НТО, утвержденного распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010-р.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения Схемы, являющего приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, указано, что в Схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках. 

Из совокупного толкования положений Закона № 381-ФЗ следует, что НТО является временным сооружением, не связанным прочно с земельным участком, специально оснащенным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что спорный участок обременен арендой с множественностью лиц, не относится к земельным участкам, используемым для размещения НТО, кроме того, вопреки содержащимся в претензиях требованиям об уплате штрафов, Комитетом не представлены доказательства их обоснованности.

Суды посчитали недоказанным размещение на спорном участке НТО, недоказанным факт нарушения Обществом обязательства, являющегося основанием для начисления штрафов.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования в полном объеме, признав спорную задолженность отсутствующей. 

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Комитет воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А56-14650/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева