ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8390/2016

г. Киров

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу № А29-8390/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

по заявлению бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

с участием в деле третьих лиц: Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Бюджетное учреждение Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – заявитель, БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Департамент) от 16.05.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое предписание недействительным в части требования о возврате в бюджет муниципального образования 17 710 руб. 28 коп. (п. 2.2 резолютивной части предписания - в части оплаты аудиторской проверки) и 22 672 руб. 80 коп. (п. 2.1 резолютивной части предписания - в части установления водителю дополнительной надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25% от должностного оклада с учетом надбавки за классность). В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, в действиях Учреждения отсутствуют признаки нарушения статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Заявитель приводит доводы о том, что остаток средств субсидии на выполнение муниципального задания (экономия) неизрасходованных в 2014-2015 годах составил 167 671,08 рублей. Расходование средств субсидии на исполнение муниципального задания на 2014 год на оплату контракта на проведение аудита в сумме 70 000 рублей при выполнении бюджетным учреждением муниципального задания на 2015 год не привели к нарушению бюджетного законодательства и не могут приравниваться к использованию по нецелевому назначению бюджетных средств.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик приводит доводы о том, что расходы по проведению обязательного аудита не являются расходами, необходимыми для обеспечения деятельности учреждения на исполнение муниципального задания за счет средств субсидии.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 29.02.2016 № 90-р «О проведении проверки БУ «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Департаментом проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» за 2013-2015 годы и  истекший период 2016 года.

В ходе проверки Департаментом установлено, что Учреждением за счет средств субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания на 2015 год, направлены денежные средства в сумме 70 000 руб. на расходы по проведению аудиторской проверки за 2014 год. Услуги оплачены платежными поручениями от 14.12.2015, 24.12.2015 №№ 159901, 166539.

Кроме того, Учреждением при отсутствии распорядительных документов по эпизодическому привлечению работников Управления к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем в коллективных договорах от 31.05.2010, 31.05.2013, условий о ненормированном рабочем дне в трудовых договорах работников предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней, в результате неправомерно затрачены денежные средства в размере 49 903 руб. 92 коп. Также Департаментом установлено, что с водителем БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении надбавки за ненормированный рабочий день в размере 25 % от должностного оклада с учетом надбавки за классность, в результате неправомерно затрачены денежные средства в размере 22 672 руб. 80 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2016 № 09/1-05/02.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание № 2 от 16.05.2016 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием в части восстановления в бюджет неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 72 576 руб. 72 коп. (п. 2.1 предписания), а также использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 70 000 руб. (п. 2.2 предписания), Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, ст. 1, 38, 69.1, 162, п. 1 ст. 78.1 БК РФ, ст. 5, 8, 57, 91, 97, 101, 119 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 17 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 БК РФ).

В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1 статьи 270.2 БК РФ).

Частью 3 указанной статьи БК РФ определено, что под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 83-ФЗ установлено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы.

Оценивая на основе приведенных выше норм бюджетного законодательства Российской Федерации с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого предписания Департамента от 16.05.2016 № 2, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2.2 оспариваемого предписания Департамента от 16.05.2016 № 2 БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», обязано восстановить в бюджет МОГО «Сыктывкар» использованные не по целевому назначению бюджетные средства в сумме 70 000,00 руб., которые были использованы на оплату услуг аудита на основании контракта на проведение обязательного аудита от 02.12.2015 № 205-05/АУ, заключенного с ООО «Аудиторская фирма «ЭККО».

Как следует из материалов дела основными целями деятельности БУ «УКС МОГО «Сыктывкар», согласно пункту 2.2.5 Устава является организация за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» и на долевых началах строительства объектов жилищно-гражданского строительства, объектов газового хозяйства, объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, имеющих городское значение.

Необходимость (обязательность) проведения аудиторской проверки обусловлена требованиями статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, Учреждение в 2014 году осуществляло деятельность по организации строительства многоквартирных домов, в том числе на основе привлечения денежных средств участников долевого строительства, в связи  с чем в силу указанного закона обязано было провести аудиторскую проверку указанной деятельности. Из материалов дела также видно и не отрицается ответчиком, что при выполнении БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» муниципального задания в 2014 году за счет средств выделенной на этот год субсидии образовалась экономия бюджетных средств а размере 228 069,09 руб. При этом муниципальное задание, выданное Учреждению на 2014 год, было выполнено им в полном объеме. Как указывает учреждение, оплата услуг аудиторской организации по проведению аудита в 2015 году на основании названного выше договора от 02.12.2015 в размере 70 000 рублей была произведена именно за счет средств экономии субсидии, выделенной на 2014 год. Бесспорных доказательств обратного, а именно того, что оплата аудиторских услуг была произведена заявителем за счет средств новой субсидии, выделенной на 2015 год на выполнение муниципального задания в 2015 году, ответчиком в материалы дела не представлено.   

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии в данном случае факта нецелевого использования БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» бюджетных средств в размере 70 000 рублей на оплату аудиторских услуг, поскольку оно в силу п. 17 ст. 30 Закона № 83-ФЗ имело право использовать в сэкономленные в 2014 году средства субсидии при выполнении муниципального задания за 2014 год в следующем 2015 году уже не в соответствии с муниципальным заданием, а для достижения общих целей, ради которых создано данное учреждение, в том числе, и на цели проведения аудиторской проверки деятельности по строительству жилых домов на долевых началах, которая относится к одному из видов уставной деятельности заявителя.

Аналогичный вывод об отсутствии факта нецелевого использования Учреждением бюджетных средств в сумме 70 000 рублей содержится в постановлении судьи Сыктывкарского городского суда от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении № 5-1069/2016, вступившем в законную силу.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у Департамента отсутствовали законные основания для возложения в пункте 2.2 оспариваемого предписания от 16.05.2016 № 2 на Учреждение обязанности по восстановлению в бюджете МОГО «Сыктывкар» использованных не по целевому назначению бюджетных средств в сумме 70 000 руб. Соответственно данный пункт предписания в силу части 2 статьи 201 АПК РФ следует признать недействительным полностью, а решение суда первой инстанции подлежит в этой части изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о признании законным пункта 2.1 оспариваемого предписания ответчика в части  необоснованного расходования заявителем бюджетных средств в размере 49 903,92 руб. на оплату работникам Учреждения дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день в количестве 3-х дней у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что у Учреждения отсутствовали законные основания для предоставления своим работникам дополнительных отпусков, поскольку в нарушение положений статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором, соглашение или правилами внутреннего трудового распорядка в организации не был установлен перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем. При таких обстоятельствах указанные выплаты за счет бюджетных средств нельзя признать обоснованными и законными. Доводы апелляционной жалобы Учреждения в указанной части основаны на неправильном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.  

При указанных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 подлежит изменению, а именно, следует признать недействительным полностью подпункт 2.2 пункта 2 предписания Департамента от 16.05.2016 № 2. В остальной части решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Департамент. При обращении с жалобой Учреждение по платежному поручению от 20.01.2017 № 2167 уплатило госпошлину в размере 3000 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1500 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 по делу № А29-8390/2016 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

Признать недействительными полностью подпункт 2.2 пункта 2 предписания заместителя главы Администрации начальника Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.05.2016 № 2 и подпункт 2.1 пункта 2 указанного предписания в части требования о восстановлении в бюджете неправомерно (необоснованно) использованных бюджетных средств в сумме 22 672 руб. 80 коп. 

Возвратить Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2017 № 2167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Департамента финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 1500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1