АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21425/2023

г. Ярославль

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 04.09.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Мухиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "ОМК Стальной путь" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 299 108,52 руб.

 

в отсутствие участников процесса, 

 

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о   взыскании 299 108,52 руб., в том числе 250 058,52 руб. убытков, 49 050 руб. штрафа.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

Между АО "Вагонная ремонтная компания – 3" (Подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-343-15 от 24.05.2019, №ФГК-275-9 от 20.03.2023, №ФГК598-9 от 10.06.2022, №ФГК-247-9 от 10.03.2021. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц АО "Вагонная ремонтная компания – 3" изменило фирменное наименование на акционерное общество "ОМК Стальной путь".

В соответствии с пунктом 1.1. договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. 

Согласно пункту 1.3. договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее – депо подрядчика). 

В соответствии с условиями договоров, в вагонных ремонтных депо – структурных подразделениях АО "ВРК-3", был произведен ремонт вагонов собственности АО "ФГК", после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены. 

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагона устанавливается до следующего планового ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу пункта 6.3 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вагоны №№44210201, 62031521, 60693983, 57422172, 54045786, 61415709, 60946688, 60414155, 61030771, 62082656, 43540319, 60341138, 61577540, 63175657, 61704474 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договоров, были отцеплены работниками ОАО РЖД в пути следования по причине наличия технологических/эксплуатационных неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Пунктом 6.1.7 договора от 10.06.2022 № ФГК-598-9 предусмотрено, что Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102,104,110,219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М). Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у Подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО РЖД были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ответчика.

Вагоны №№44210201, 62031521, 60693983, 57422172, 54045786, 61415709, 60946688, 60414155, 61030771, 62082656, 43540319, 60341138, 61577540, 63175657, 61704474 были отремонтированы. 

Ремонт вагонов оплачен истцом, в подтверждение чего представлены расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, платежные поручения и другие документы, приложенные к исковому заявлению. 

По расчету истца АО ФГК понесены убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 250 058,52 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.13, 7. 14 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). 

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по расчету истца составил 49 050 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу расходы на ремонт вагона и штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Согласно позиции ответчика, истец не доказал наличие вины и причинно-следственной связи в действиях подрядчика в отношении возникших у заказчика расходов, в связи с ремонтом вагонов.

Вагоны №№ 62082656, 60341138, 61577540 отцеплены по коду классификатора КЖА 2005 04 «214» – «излом пружины». На момент выявления неисправности и составления акта-рекламации случай возникновения данного вида неисправностей не подлежал расследованию, по причине эксплуатационного характера происхождения, не связанного с качеством ремонта вагона. При отнесении ответственности за излом пружины рессорного комплекта не было учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков  дирекции инфраструктуры ОАО РЖД. Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов исправными, трещины на пружинах отсутствовали. При таких обстоятельствах, выявленный в спорных вагонах дефект не является следствием проведенного в ВЧДр ответчика ремонта.

Также ответчик отметил, что вагоны №№ 62031521, 61415709 отцеплены ВЧДЭ ОАО РЖД по неисправности запора люка - 540 код классификатора К ЖА 2005 05, № 61704474 отцеплен по неисправности «503» – «обрыв сварного шва». Данный дефект является явным недостатком, может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из ремонта. Поскольку после планового ремонта грузовой вагон осмотрен и допущен на инфраструктуру ОАО РЖД, неисправности отсутствовали.

Согласно доводам ответчика, вагоны №№ 60693983 отцеплены по коду классификатора КЖА 2005 04 «159» – «ослабление торцевого крепления», №№ 60415155, 60341138 - «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, № 63175657 - «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности – 157). Ремонт колесных пар произведен согласно требованиям «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Согласно журналам ВУ-53, ВУ-92 у спорных колесных пар на момент ремонта в депо АО ОМК Стальной путь признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали. Колесная пара принята бригадиром. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению данного участника процесса, из расчета исковых требований по вагону № 60693983 подлежит исключению стоимость колесной пары.

В отношении вагона № 60415155 ответчик отметил, что вина вагонного ремонтного депо Сальск в образовании соответствующих неисправностей отсутствует, так как образование данных дефектов, естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев деталей при разрыве масляной пленки, и никак не связаны с некачественным ремонтом буксового узла колесной пары № 5-236422-2019 в условиях ВЧДр Сальск.

Вагон № 60946688 отцеплен по коду классификатора КЖА 2005 04 «205» – «излом боковой рамы». При плановом ремонте в ВЧДр Арзамас боковая рама № 5-71909-2004 визуально осмотрена и продефектоскопирована в соответствии с требованиями Руководящих документов, что отражено в журнале приемки отремонтированнных тележек грузовых вагонов формы ВУ-32. Основания для браковки детали отсутствовали, деталь признана годной для дальнейшей эксплуатации. Выпуск вагона на пути инфраструктуры подтверждает отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта (акт допуска прилагается).

По вагону № 62082656 истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта.

Как указал ответчик, вагоны №№ 44210201 отцеплены по коду неисправности «441» - «обрыв воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали», 57422172 - по коду неисправности «407» – «трещина запасного резервуара»; 54045786 - «414» – обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования, 61030771 – «403». При проведении ремонтом в ВЧДр ответчика все тормозное оборудование вагона отремонтировано и испытано в соответствии с Общим руководством по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, вагоны выпущены из ремонта исправными. После проведения планового ремонта вагоны осматривались инспектором дирекции Инфраструктуры ОАО «РЖД», что подтверждено актом-допуска.

Вагон № 43540319 отцеплен по неисправности ослабление крепления пятника - 607 код классификатора К ЖА 2005 05. Наличие трещин не свидетельствует о том, что с данными трещинами вагон вышел из планового ремонта в ВЧДр ответчика. Работы по ремонту пятника вагона выполнены подрядчиком в полном соответствии и надлежащем качестве, что подтверждается подписанными без каких-либо замечаний со стороны заказчика, актами приемки выполненных работ.

Дополнительно ответчик обратил внимание суда, что в отношении вагонов №№ 57422172, 51415709, 61030771, 43540319, 61577540, 63175657 при расчете иска не учтен пункт 6.6 договора, и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец мотивированно отклонил доводы ответчика.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения ответчиком ремонта спорных грузовых вагонов истца, а также факты возникновения неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта в вагонном депо ОАО "РЖД" для устранения данных неисправностей, оплаты истцом указанных работ в заявленном размере подтверждены документально и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении неисправностей грузовых вагонов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае ответчик представленные истцом акты-рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорил.

Следовательно, расходы на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами по договору.

Ссылки ответчика на то, что при приемке работ по договору каких-либо замечаний по качеству проведенного ремонта вагонов заказчик не заявил, а после произведенного ремонта вагоны эксплуатировались на протяжении длительного периода времени, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу следующего.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, условия договора о гарантии качества относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ и эксплуатации вагона.

В данном случае техническая неисправность возникла в период действия гарантийного обязательства ответчика.

Доводы ответчика о том, что дефекты должны быть выявлены при приемке вагонов из ремонта, ошибочны, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных текущих ремонтах также производится только визуальный осмотр. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные.

Вопреки возражениям ответчика, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на 18 территории РФ относится к технологическим.

Расчет выполнен истцом с учётом положений договора.

В отношении всех доводов ответчика истцом приведены развернутые мотивированные пояснения, с которыми суд соглашается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Штраф за нахождение грузового вагона в нерабочем парке рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в данном случае неустойка служит средством возмещения истцу убытков в виде неполученной прибыли, в связи с невозможностью использования вагонов из-за недостатков, выявленных при их эксплуатации, что соответствует положениям статьи 394 ГК РФ. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку величина штрафа несоразмерна фактическим убыткам истца. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что убытки истца в виде неполученной прибыли, значительно меньше, чем сумма штрафа, ответчик не представил. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике. 

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности подрядчика являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств штрафа, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца в части штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Санкт-Петербургский филиал (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 299 108,52 руб., в том числе 250 058,52 руб. убытков, 49 050 руб. штрафа, а также 8 982 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина