Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11311/2019

г. Владивосток

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»,

апелляционное производство № 05АП-8525/2019 

на решение от 16.10.2019 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-11311/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 13.03.2019 №51-04-14/44,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019 сроком действия до 16.08.2020; ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 сроком действия до 06.08.2020; 

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, орган лицензионного контроля, административный орган) от 13.03.2019 №51-04-14/44.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на положение части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) в редакции, действующей с 01.01.2017 и предусматривающей обязанность управляющей организации приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Учитывая изложенное, общество полагает, что надлежаще исполнило указанную обязанность и с учетом протокола общего собрания от 06.05.2017 обоснованно приступило к управлению многоквартирным домом по ул. Адмирала ФИО4, 30 в июне 2017 года. Считает, что незаконность оспариваемого предписания следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-2648/2019, которым установлена законность действий общества по выставлению квитанций на содержание и ремонт жилых помещений спорного многоквартирного дома, начиная с 01.06.2017. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неисполнимости оспариваемого предписания, настаивая на невозможности уяснить смысл и пределы исполнения изложенных в нём требований.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Орган лицензионного контроля, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В свою очередь во исполнение определения суда апелляционной инстанции инспекцией были представлены дополнительные документы, а именно: приказ о проведении внеплановой документарной проверки №пр.51-110 от 28.02.2019, обращение ФИО5 от 29.01.2019, письмо общества №201 от 18.10.2018, сведения по лицевому счёту 

<

***> от 12.03.2019, рассмотрев которые, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить их к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 16.01.2020 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.02.2019 в адрес инспекции поступило обращение гражданина ФИО5, собственника квартиры в многоквартирном доме №30 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке, в котором сообщалось о выставлении управляющей организацией квитанций с долгом до 01.06.2018, то есть до начала исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, исходя даты включения спорного МКД в реестр лицензий. 

В целях проверки соблюдения обществом лицензионных требований и сведений, содержащихся в сообщении гражданина, инспекцией вынесен приказ №51-110 от 28.02.2019 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен акт №51-04-13/91 от 13.03.2019.

В ходе контрольных мероприятий административным органом установлено, что управление многоквартирным домом №30 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке осуществляет общество с 01.06.2018, а до указанного момента управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант». При этом с момента включения в реестр лицензий Приморского края сведений о многоквартирном доме №30 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивостоке были выпущены счета-квитанции с указанием платы с июня 2017 года по июнь 2018 года.

Полагая, что до внесения инспекцией изменений в перечень управляемых управляющей организацией многоквартирных домов лицензиат не вправе осуществлять фактическое управление многоквартирным домом, то есть оказывать услуги, проводить работы и выставлять платежные документы, инспекция заключила, что у общества не возникло правовых оснований требовать внесения платы за услуги содержания и ремонта жилья с июня 2017 года по июнь 2018 года.

В этой органом лицензионного контроля сделан вывод о направлении обществом в МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ г. Владивостока» данных о необоснованно начисленной задолженности за период с июня 2017 по июнь 2018 года за содержание и ремонт МКД №30 по ул. Адмирала ФИО4 г. Владивосток.

По результатам проверки обществу выдано предписание №51-04-14/44 от 13.03.2019, согласно которому заявителю в срок до 30.04.2019 следовало:

· прекратить начислять задолженность по многоквартирному дому №30 по ул. Адмирала ФИО4 г. Владивостока в счетах-квитанциях, выставляемых обществом;

· произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт для собственников жилья многоквартирного дома №30 по ул. Адмирала ФИО4 г. Владивостока в части неправомерно начисленной платы с июня 2017 года по июнь 2018 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки инспекцией был установлен факт необоснованного начисления и оформления платежных документов об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, в связи с чем у инспекции имелись оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2003 №416, к стандартам управления многоквартирным домом относится организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 4 названной статьи следует, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действующий в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Таким образом, осуществление обществом на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. При этом право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им услуги управления).

Из материалов дела усматривается, что обществу выдана лицензия №496 от 10.10.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия на 5 лет до 11.01.2023. 

06.05.2017 собственниками помещений многоквартирного дома №30 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивосток было проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу о выборе новой управляющей организации. По результатам проведенного голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация, а управляющей организацией было избрано общество.

01.06.2017 между заявителем (управляющая компания) и собственником квартиры №109 в МКД №30 по ул. Адмирала ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом, содержащий условия одинаковые для всех собственников помещений в МКД, которые определены в решении общего собрания (протокол №1 от 06.05.2017).

Этого же числа общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, которое решением от 02.06.2017 №51/1766 было возвращено по мотиву нарушения подпункта «д» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

Повторное заявление общества от 19.06.2017 о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного многоквартирного дома решением инспекции от 28.06.2017 №51/2110 было приостановлено вследствие наличия противоречий между сведениями, предоставленными лицензиатом и содержащимися в реестре, связанных с оспариванием решением общего собрания собственников помещений МКД о смене управляющей организации.

Фактически решение о внесении изменений в реестр многоквартирных домов общества было принято инспекцией только 25.05.2018, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.03.2018 по делу №2-143/2018 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.05.2017.

В свою очередь из имеющихся в деле доказательств следует, что с июня 2017 года общество осуществляло деятельность, связанную с управлением МКД №30 по ул. Адмирала ФИО4, а именно: на основании договора №23-ТО от 01.07.2016, дополнительного соглашения №2 от 01.06.2017, заключенного с ООО «Портал», выполняло работы по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов; на основании договора от 01.06.2017 №112/17 и договора №50/17 от 01.01.2017, заключенных с ООО «Чистый двор», осуществлялся вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора; в силу заключенного с ООО «Солид ДВ» договора подряда исполнялась обязанность по сервисному обслуживанию приборов учета жилого дома; по условиям договора №52 от 10.07.2017, заключенного с ФИО6, выполнялись работы по гидравлическим испытаниям системы отопления, теплового узла, промывке системы отопления.

Реальное оказание обществом услуг в соответствии с условиями договора управления от 01.06.2017 и правильность исчисления за период с июня 2017 года по июнь 2018 года размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, инспекций под сомнение не ставились, в акте проверки такие выводы отсутствуют. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у органа лицензионного контроля не имелось правовых оснований для вывода о незаконном осуществлении обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и выставлении жителям платежных документов за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Приморского края, поскольку выставление платежных документов для оплаты является следствием оказанных заявителем жилищно-коммунальных услуг.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, невнесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности управляющей компании, поскольку внесение в реестр записей об МКД является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании.

В свою очередь право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

Соответственно установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ) с соблюдением вышеизложенных требований.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что датой начала управления многоквартирным домом является дата, указанная в договоре управления, признается судебной коллегией правомерной, а вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии правовых оснований приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе, осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями) только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации, включающей не только подписание договора управления многоквартирным домом, но и внесение изменений в реестр лицензий – ошибочным. 

В спорной ситуации само по себе отсутствие спорного МКД в реестре лицензий не препятствовало осуществлению управления домом и предоставлению коммунальных услуг, как на том настаивает инспекция, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг и право на взимание за них платы вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, легитимность которого подтверждена решением Первореченского района суда г. Владивостока от 26.03.2018, и фактического оказания данных услуг заявителем.

В этой связи, учитывая изложенное и то обстоятельство, что нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов, судебная коллегия поддерживает доводы заявителя о наличии у него правовых и фактических обстоятельств для взимания платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с 01.06.2017.

Возражения инспекции в указанной части, изложенные по тексту отзыва на заявление, со ссылкой на части 4 статьи 198 ЖК РФ, в силу которой надлежащим образом выбранный лицензиат имеет право на начисление жителям многоквартирного дома денежных средств за фактически оказанные услуги только с даты внесения органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Действительно, из системного толкования положений части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что процедура изменения способа управления МКД включает в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение необходимой информации на официальном сайте и внесение органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Указанные нормы, как уже было указано выше, направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, учитывая, что непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию спорного МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов) и соблюдение прав граждан состоялись именно с 01.06.2017 по решению общего собрания данного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование инспекции о необходимости произвести пересчет размера платы путем возврата платы за содержание жилых помещений собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома №30 по ул. Адмирала ФИО4 за период с июня 2017 года по июнь 2018 года противоречит указанным принципам и нормам права.

Кроме того, как было отмечено выше, редакция части 7 статьи 162 ЖК РФ, действующая на дату начала исполнения обществом договора управления МКД, определяла обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления не позднее 30 дней с момента его подписания. Данная обязанность была заявителем исполнена.

В свою очередь редакция названной нормы, действующая с 11.01.2018, определяет обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Соответственно с учетом действующего в период спорных отношений правового регулирования и характера изменения способа управления спорным многоквартирным домом, вывод инспекции об отсутствии у общества оснований для управления спорным МКД признается коллегией необоснованным.

Кроме того, в спорной ситуации анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе контрольных мероприятий инспекция лишь констатировала необоснованность начисления платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома №30 по ул. Адмирала ФИО4 в г. Владивосток в период с июня 2017 года по июнь 2018 года со ссылками на сведения по лицевому счету собственника помещения данного жилого дома, исходя из данных реестра лицензий.

При этом доказательств осуществления в спорный период времени деятельности по управлению многоквартирным домом иной управляющей компанией с выставлением платежных документов для оплаты данных услуг в ходе внеплановой проверки административным органом получено не было и в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о законности предписания инспекции основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и общих принципов права, в том числе принципа справедливости, подразумевающего в данном случае право лица - управляющей организации, добросовестно исполнившей свои обязательства по управлению многоквартирным домом, требовать от собственников (пользователей) жилых помещений соответствующей оплаты.

Следовательно, предписание органа лицензионного контроля, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. 

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией суда не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора, в том числе по вопросу о неисполнимости оспариваемого предписания и о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А51-2648/2019 выводов о незаконности оспариваемого предписания, учитывая, что данный судебный акт был принят с участием иных лиц и по иному предмету спора.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое предписание инспекции от 13.03.2019 №51-04-14/44 не соответствует жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статья 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания предписания недействительным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на инспекцию. В оставшейся части излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу №А51-11311/2019 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Приморского края от 13.03.2019 №51-04-14/44 как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» судебные расходы по уплате государственной полшины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №809403 от 30.10.2019 через ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская