Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-456/2019

20 января 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-456/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по заявлению ФИО4 (г. Усть-Кут Иркутской области) о признании общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 665800, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 21.09.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – должник, ООО «Радуга») введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2021 (резолютивная часть оглашена 12.03.2021) ООО «Радуга» признано банкротом, в отношении должника введена процедура – конкурсное производство сроком до 08.09.2021, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО3 20.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о признании недействительными сделки должника по выдаче денежных средств в адрес ФИО2 в размере 364 752 руб. по расходным кассовым ордерам № 7 от 10.01.2020 на сумму 70 000 руб., № 10 от 10.01.2020 на сумму 270 000 руб., № 11 от 10.01.2020 на сумму 24 752 руб., о применении последствий недействительности сделки взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 364 752 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349, 31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  мотивируя  тем, что   суд  необоснованно    взыскал  с  него   денежные средства  в размере 364 752 руб.,   в то время  как часть   указанных денежных средств   в размере 70 000  руб.  была им получена не от должника, а от   ФИО4  

Письмо  ФИО2   о возврате денежных средств   в размере 70 000  руб.   ФИО4    суд необоснованно   посчитал доказательством   исполнения     обязательства     ФИО2 

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что действия должника по выплате ответчику денежных средств в размере 294 752 рубля, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве  и не могут быть предметом конкурсного оспаривания, кроме   того общий размер оспариваемых платежей составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника. 

 Конкурсный  управляющий   в  отзыве  на апелляционную жалобу,   приобщенных  к материалам дела в качестве пояснений,  указывает на  несостоятельность доводов  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как  следует  из  материалов дела,  10.01.2020 из кассы ООО «Радуга» ФИО2 получил денежные средства в размере 294 752 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. по заявлению ФИО2 выданы 10.01.2020 из кассы ООО «Радуга» ФИО4

Полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельного кредитора преимущественно перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,  установив,  что ФИО2     при совершении  оспариваемой сделки  было  оказано   предпочтение     перед  другими  кредиторами,  заявление     конкурсного управляющего удовлетворил. 

Суд  апелляционной   инстанции, исследовав  материалы дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований   для  отмены  оспариваемого  судебного  акта  в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Как  следует  из  материалов  дела   и  установлено  судом  первой  инстанции,  заявление ПАО Сбербанк России о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019; возбуждено дело о банкротстве ООО «Радуга».

В Арбитражный суд Иркутской области поступили заявления о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) ФИО6 от 16.01.2019 (15 час. 43 мин.), ФИО2 от 16.01.2019 (15 час. 47 мин.), ФИО7 от 16.01.2019 (15 час. 51 мин.), ФИО4 от 02.06.2019,подлежащие рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2019 ПАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «Радуга» отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 утверждено мировое соглашение от 02.09.2019 по делу № А19-456/2019, заключенное между ФИО6 и ООО «Радуга», производство по данному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Радуга»; заявление ФИО2 о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2020 ФИО7 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Радуга», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Радуга» введена процедура - наблюдение.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом  первой  инстанции установлено, что между ФИО2 и ООО «Радуга» заключен договор займа от 20.10.2017, согласно условиям которого, займодавец (ФИО2) обязуется передать заемщику (ООО «Радуга») сумму займа в размере 340 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 31.12.2017.

В связи с неисполнением ООО «Радуга» обязанности по возврату суммы займа и процентов, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2019 ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Радуга»; заявление ФИО2 о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

10.01.2020из кассы ООО «Радуга» ФИО2 получил денежные средства в размере 294 752 руб. по расходным кассовым ордерам № 10, 11 от 10.01.2020.

ФИО2 в адрес ООО «Радуга» 10.01.2020 подано заявление, в котором ответчик просит вернуть 70 000 руб. по договору займа б/н от 20.10.2017 ФИО4.

Денежные средства в размере 70 000 руб. выданы 10.01.2020 из кассы ООО «Радуга» ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 частично погашена задолженность ООО «Радуга» перед ФИО2 в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку ООО «Радуга» переданы денежные средства ФИО4 в сумме 70 000 руб. во исполнение письменного указания ФИО2 о возврате по договору займа б/н от 20.10.2017 указанному лицу - ФИО4,   суд  первой  инстанции  правомерно  признал данное  действие (получением ФИО4 денежных средств из кассы ООО «Радуга» в счет исполнения обязательств перед займодавцем ФИО2 по договору займа б/н от 20.10.2017 на основании письменного указания последнего) в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением обязательства надлежащему лицу - ответчику.

Как   следует  из  материалов  дела, на дату списания денежных средств у ООО «Радуга» имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на 17.09.2019 в размере 6 766 427,81 рублей; ПАО Сбербанк в сумме 271 751 049 руб. 90 коп. в том числе, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - ООО «Радуга».

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае несовершения оспариваемой сделки, задолженность ООО «Радуга» по договору займа подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Установленные  же обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка фактически была направлена на предоставление преимущественного права на удовлетворение требований ФИО2, что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Закона о банкротстве.

  При  установленных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод,  что сделка по выдаче ООО «Радуга» денежных средств в размере 364 752 руб. в счет оплаты по договору займа от 20.10.2017 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Доводы  апелляционной  жалобы о то, что действия должника по выплате ответчику денежных средств в размере 294 752 рубля, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве  не могут быть предметом оспаривания,  подлежат отклонению в связи со следующим.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку в рассматриваемом случае оспаривается выдача 10.01.2020 денежных средств в качестве возврата суммы займа со значительной просрочкой (срок возврата займа по договору - 31.12.2017) с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности, указанные платежи не могут быть отнесены к сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 Поскольку сделка  по  выдачи ООО «Радуга» денежных средств ФИО2 в размере 364 752 руб.  признана   недействительной, суд  первой  инстанции   правомерно в качестве   последствий  взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Радуга»  денежные   средства  в сумме 364 752 руб..

Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349 руб. 31 коп. за период с 11.01.2020 по 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд   первой  инстанции   правомерно    взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349 руб. 31 коп. за период с 11.01.2020 по 19.07.2021 .

  Доводы   апелляционной  жалобы о том, что суд  необоснованно    взыскал  с  него   денежные средства  в размере 364 752 руб.,   в то время  как часть   указанных денежных средств   в размере 70 000  руб.  была им получена не от должника, а от   ФИО4, подлежат отклонению, как  несостоятельные, поскольку    денежные  средства   выплаченные    ФИО4    возмещены   должником  по письму  ФИО2   

Таким образом,   доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова