АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12829/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2020 года

 В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                      Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>)                                  г. Новосибирск,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лосиный остров» (ИНН 

<

***>), Алтайский край, г. Барнаул,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 00205420 от 26.05.2020)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность № 42 от 24.09.2020, удостоверение;  ФИО3, доверенность № 43 от 24.09.2020, удостоверение, диплом, 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 02.07.2020, паспорт, диплом,  

третьего лица: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований  пунктов 6.1, 6.2  статьи 28 , статьи 67, пункта 2,абзаца шестого пункта 3, пункта 5 статьи 129, пункта 2 статьи 61.2, абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении   арбитражным  управляющим  обязанностей,  установленных   законодательством о  несостоятельности  (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.082020  суд перешел к рассмотрению дела № А45-12829/2020 по общим правилам административного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Лосиный остров», по его ходатайству.

Определением суда от 18.09.2020  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом указал, что арбитражный управляющий должен  принять все необходимые мера для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей  в разумные сроки. Относительно  нарушений,  указанных в пунктах 2,3,4 протокола  об административном правонарушении № 00205420 от 26.05.2020,  арбитражный управляющий уклоняется  от комментирования фактов, выявленных в ходе административного расследования, а именно указывающих на невыгодность  заключенных должником сделок и  на возникновение задолженности ООО «ЖД-Транссервис» перед ООО «Маркер» в результате действий бывшего руководителя должника. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, в отзыве, дополнениях к отзыву указала на следующие обстоятельства:

- по  пункту 1 протокола об административном правонарушении № 00205420 от 26.05.2020: отчет временного управляющего  ООО «ЖД-Транссервис» ФИО1 был представлен собранию кредиторов должника, а также  своевременно направлен в Арбитражный суд Новосибирской области, лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомится с указанным отчетом. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения по эпизоду, указанному в пункте 1 протокола об административном правонарушении, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. В связи с чем, полагает возможным по указанному  эпизоду, освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ  и ограничиться устным замечанием;

- по пункту 2 протокола об административном правонарушении № 00205420 от 26.05.2020: в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов.  Временным управляющим ООО «ЖД-Транссервис» ФИО1 указанная обязанность исполнена, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Арбитражного суда Новосибирской области о принятии 03.10.2019. К отчету временного управляющего ООО «ЖД-Транссервис» о своей деятельности, представленному в арбитражный суд, приложены документы, включая заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 20.09.2019, в соответствии с которым на основании проведенного анализа на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве временным управляющим ООО «ЖД-Транссервис» были сделаны следующие выводы: об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротству)»; об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротству)»; об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным статьей 61.3 федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротству)». Таким образом, временным управляющим ООО «ЖД-Транссервис» проведен анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, в том числе  всех сделок, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какие нормы Закона о банкротстве, а также положения Временных правил были нарушены арбитражным исправляющий  при составлении соответствующего заключения;

- по пункту 3 протокола  об административном правонарушении № 00205420 от 26.05.2020: в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется нарушение обязанности по оспариванию сделок должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖД-Транссервис». Такая обязанность возникает у арбитражного управляющего только при наличии обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Собрание кредиторов, комитет кредиторов ООО «ЖД-Транссервис» не принимали  решение об оспаривании сделок, указанных в протоколе об административном правонарушении. Ни один из пяти конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также уполномоченный орган не обращались с заявлением  об оспаривании сделок, указанных в протоколе. Конкурсные кредиторы/уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему ООО «ЖД-Транссервис» с требованием об оспаривании данных сделок. Кроме того, на основании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 16.04.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по частям 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту не исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖД-Транссервис» по оспариванию сделок: заключенных ООО «ЖД-Транссервис» договоров поставки № 18-К/03-16 от 28.03.2016 с ООО «Индиго», № 01-28-03 от 28.03.2016 с ООО «Лофт» и № 13 от 24.06.2016 с ООО«НСК-Эверест», в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- по пункту 4 протокола об административном правонарушении № 00205420 от 26.05.2020:  закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего в каждом деле о банкротстве обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Закон предусматривает право, а не обязанность обращения с соответствующим заявлением при наличии установленных Законом о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В протоколе об административном правонарушении в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указан пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приведен факт заключения должником с ООО «Маркер» договора уступки прав требования (цессии) №М90у020917 от 02.09.2017. Указанная сделка была проанализирована арбитражным управляющим. В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖД-Транссервис». Такая обязанность возникает у арбитражного управляющего только при наличии обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, 13.10.2020 от него в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому  указано, что третье лицо, ознакомившись в полном объеме с возражениями арбитражного управляющего, в том числе с дополнениями к отзыву от 11.10.2020, а также  подтверждающими эти возражения документами, ООО «Лосинный остров» полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствует, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В настоящий момент, ознакомившись со всеми материалами дела, ООО «Лосиный остров» полагает, что им был выбран не надлежащий способ защиты права. После признания  требования ООО «Лосиный остров» обоснованным, общество вправе самостоятельно обратится с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обратится к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок, при обнаружении соответствующих правовых оснований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, принципов состязательности и равноправия сторон, заслушав доводы сторон, изучив представленные ими документы, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) по делу № А45-2483/2019 в отношении ООО «ЖД-Транссервис» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) по делу № А45-2483/2019 ООО «ЖД-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление 26.03.2020 поступила жалоба ООО «Лосиный остров» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ЖД-Транссервис» ФИО1

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении определением от 01.04.2020 № 60/54-20.

По окончании административного расследования, 26.05.2020 ведущим специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста названного процессуального документа следует, что в качестве противоправного виновного деяния ФИО1,  было вменено следующее:

1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) по делу № А45-2483/2019 ООО «ЖД-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В судебном заседании при утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ЖД-Транссервис» присутствовала его представитель - ФИО5.

ФИО1 о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЖД-Транссервис», а также обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) должен был узнать 10.10.2019.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Учитывая требования, предусмотренные пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, статьями 191, 193 ГК РФ арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) не позднее 21.10.2019.

При обращении к странице должника - ООО «ЖД-Транссервис» на сайте ЕФРСБ наличие сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета) не установлено.

Датой совершения административного правонарушения является 21.10.2019 - крайняя дата, когда арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630110, 

<

...>;

2. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между ООО «ЖД-Транссервис» (цедент) и ООО «ТрансКомАвто» (цессионарий) 30.04.2018 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «ЗапСиб-Транссервис» части суммы задолженности по простому векселю №00017 серия ЗСТ на сумму 108 334 247 рублей. Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части суммы в размере 7 463 346 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора стоимость уступаемого права (требования) составляет 75 000 рублей.

Из представленного арбитражным управляющим ФИО1 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2020 (страница 9) следует, что 16.01.2020 на расчетный счет ООО «ЖД-Транссервис» поступила оплата по договору уступки прав требования цессии от 30.04.2018 № 10 в размере 75 000 рублей.

Фактически, требование в размере 7 463 346 рублей 49 копеек уступлено должником ООО «ТрансКомАвто» по цене, заниженной в 100 раз.

Переуступка совершена в период, который должен анализировать арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 5 Временных правил от 27.12.2004 № 855, подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Кроме того, в преддверии банкротства ООО «ЖД-Транссервис» заключены договоры, по которым не была произведена оплаты самим ООО «ЖД-Транссервис»:

-агентский договор от 17.07.2017 № 03-АГ/ОТС-2017 с ООО «ОТС Сибири» на сумму 3 400 000 рублей;

- договор поставки от 28.03.2016 № 18-К/03-16 с ООО «Индиго» на сумму 12 300 960 рублей (товарные накладные от 04.04.2016 №И-0404-001, от 24.05.2016 № И-2405-001, от 22.06.2016 № И-2206-001);

-договор поставки от 28.03.2016 №01-28-03 с ООО «Лофт» на сумму 25 988 527 рублей (товарные накладные от 01.04.2016 №57/1, от 24.05.2016 № 119/1, от 22.06.2016 № 149/1)

-договор поставки от 24.06.2016 № 13 с ООО «НСК-Эверест» на сумму 10 950 400 рублей (товарная накладная от 04.07.2016 № 0407-002);

-договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 с ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» на сумму 4 560 000 рублей;

-агентский договор от 25.12.2015 № 16-1АГ/ОТС-2015 с ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» на сумму 41 961 008 рублей 71 копейку.

Таким образом, ООО «ЖД-Транссервис» заключены и не исполнены договоры на общую сумму 99 160 895 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2019 по делу № А45-2483/2019 требование ООО «ОТС Сибири» в размере 3 334 800 рублей основного долга на основании указанного договора включено в реестр требований кредиторов ООО «ЖД-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что права требования ООО «Индиго», ООО «Лофт» и ООО «НСК-Эверест» к ООО«ЖД-Транссервис на общую сумму 49 093 775 рублей перешли к ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу № А45-2483/2019 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖД-Транссервис».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 по делу № А45-2483/2019 требование ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания» в размере 4 560 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ЖД-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу № А45-2483/2019 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» в размере 41 961 008 рублей 71 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «ЖД-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая тот факт, что большая часть требований указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЖД-Транссервис» в период процедуры наблюдения, следует вывод о том, что временный управляющий ФИО1 был осведомлен о наличии заключенных должником договоров.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО1 обязан был усмотреть основания для оспаривания указанных выше сделок.

Датой совершения административного правонарушения является 20.09.2019 - дата, когда ФИО1 должен был подготовить отчет временного управляющего о своей деятельности, к которому должны быть приложены заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630110, 

<

...>.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Для реализации обязанностей конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, а также о применении последствий ничтожных сделок.

По смыслу Закона о банкротстве при наличии к тому оснований сделки должны быть оспорены конкурсным управляющим в разумный возможно короткий срок.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 61.2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 до настоящего времени сделки, указанные в пункте 2 настоящего протокола об административном правонарушении, не оспорены.

Данное правонарушение является длящимся.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 26.05.2020 - дата составления настоящего протокола об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630110, 

<

...>.

4. В своей жалобе ООО «Лосиный остров» указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-2483/2019 (страницы 2, 3) следует, что между ООО «Маркер» (цедент) и ООО «ЖД-Транссервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2017 № М90у-020917, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ЗапСиб-Транссервис» части суммы задолженности по простому векселю от 06.07.2015 № 00017, выданному ООО «ЗапСиб-Транссервис» на сумму 108 334 247 рублей, в размере 7 463 346 рублей 49 копеек. В соответствии с пунктом 1.6 договора, цена уступки составила 7 463 346 рублей 49 копеек и должна быть оплачена до 31.12.2017 включительно. Вместе с тем ООО «ЖД-Транссервис» оплату по договору не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Маркер» в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением арбитра ФИО7 от 21.11.2018 с ООО «ЖД-Транссервис» и ФИО8, солидарно в пользу ООО «Маркер», взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2017 № М90у-020917 в размере 100 000 рублей, а также с ООО «ЖД-Транссервис» в пользу ООО «Маркер» взыскана задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2017 №М90у-020917 в размере 7 363 346 рублей 49 копеек, с ООО «ЖД-Транссервис» и ФИО8, солидарно в пользу ООО «Маркер» взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере 83 133 рублей. Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «Маркер» обратилось с заявлением о признании ООО «ЖД-Транссервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) по делу № А45-2483/2019 в отношении ООО «ЖД-Транссервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора ООО «Маркер» в размере 7 546 479 рублей 29 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «ЖД-Транссервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Учитывая тот факт, что в период до открытия конкурсного производства ООО «ЖД-Транссервис» возглавлял бывший руководитель, именно его действия (бездействие) привели к возникновению задолженности ООО «ЖД-Транссервис» перед ООО «Маркер», а также стали причиной обращения ООО «Маркер» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖД-Транссервис» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО1 были основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен принять все необходимые меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки, в том числе, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данное правонарушение является длящимся.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 26.05.2020 - дата составления настоящего протокола об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630110, 

<

...>.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Заслушав доводы сторон,  изучив доводы третьего лица, изложенные в отзыве, проанализировав действующее законодательство, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с частью  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве  по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно  пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Порядок  выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила от 27.12.2004 № 855).

В соответствии с пунктом 6 Временные правила от 27.12.2004 № 855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности определены в приложении № 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с пунктами 8, 9 Временных правил от 27.12.2004 № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В соответствии с пунктом  2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Для реализации обязанностей  конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, в соответствии пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве  при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по эпизодам, изложенным в протоколе об административном  правонарушении от 26.05.2020 № 00205420 под номерами 2,3,4, суд пришел к выводу, что со стороны арбитражного управляющего отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве и соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии состава правонарушения, и его вины в указанных частях.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении суда о введении наблюдения с приложением указанных в данном пункте документов, включая заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок (абзац 4 пункта 2 указанной статьи).

Временным управляющим ООО «ЖД-Транссервис» ФИО1 указанная обязанность исполнена, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой Арбитражного суда Новосибирской области о принятии 03.10.2019. К отчету временного управляющего ООО «ЖД-Транссервис» о своей деятельности, представленному в арбитражный суд, приложены поименованные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы, включая заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 20.09.2019, в соответствии с которым на основании проведенного анализа на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом о банкротстве временным управляющим ООО «ЖД-Транссервис» были сделаны следующие выводы:

-       об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.2 федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротству)»;

-       об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротству)»;

-       об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника по признакам, установленным статьей 61.3 федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротству)».

В результате анализа заключенных должником договоров поставки: № 18-К/03-16 от 28.03.2016 с ООО «Индиго», № 01-28-03 от 28.03.2016  с ООО «Лофт» и № 13 от 24.06.2016 с ООО «НСК-Эверест», основания для их оспаривания временным управляющим ООО "ЖД-Транссервис" не установлены. Реальность данных договоров поставки подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис», в рамках которого исследовались первичные бухгалтерские документы ООО «ЗапСиб-Транссервис». Судом в рамках данного дела, установлено, что получение ООО «ЖД-Транссервис» запасных частей от Покупателей и реализация их же ООО «ЗапСиб-Транссервис» в указанном наименовании и количестве подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ЖД-Транссервис» по счету 41 (товары) и карточкой счета 41 за период март - июль 2016 г. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.05 за период 30.06.2016 - 31.12.2018 полученные от ООО «ЖД- Транссервис» запасные части уже учтены. Согласно карточкам счета 10.05 ООО «ЗапСиб-Транссервис» указанные запасные части приняты покупателем. Согласно результатам инвентаризации ТМЦ ООО «ЗапСиб-Транссервис», изложенным в инвентаризационной описи No1 от 25.03.2019, поставленные запасные части находятся в настоящее время у должника (ООО «ЗапСиб-Транссервис»).

Кроме того, анализ на предмет наличия оснований для оспаривания следующих сделок должника: агентского договора №16-1АГ/ОТС-2015 от 15.12.2015, заключенного ООО «ЖД-Транссервис» с ООО «ОТС Сибири» (а не ООО «ЗапСибТранссервис Логистик» - как указано в заявлении Управления и в протоколе об административном правонарушении); договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 г., заключенного ООО «ЖД-Транссервис» с ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания»; агентского договора №03-АГ/ОТС2017 от 17.07.2017 г., заключенного между ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «ОТС Сибири»; договора №10 уступки прав требования (цессии) от 30.04.2018, заключенного между ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «ТрансКомАвто», ФИО1 повторно проведен при подготовке ответа на требование кредитора ФИО6 об оспаривании сделок должника, в результате которого установлено следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве период подозрительности для целей обращения с заявлением об оспаривании сделок должника составляет три года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Дело о банкротстве ООО «ЖД-Транссервис» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019, соответственно периодом подозрительности охватываются сделки, совершенные должником с 01.02.2016.

При этом, сделки, совершенные ранее этого периода, а именно: агентский договор №16-1АГ/ОТС-2015 от 15.12.2015, заключенный ООО «ЖД-Транссервис» с ООО «ОТС Сибири» и Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, заключенный ООО «ЖД-Транссервис» с ООО «Сибирская Вагоноремонтная Компания», не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указано, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В соответствии с агентским договором № 03-АГ/ОТС-2017 от 17.07.2017, заключенным между ООО «ЖД-Транссервис» (Принципал) и ООО «ОТС Сибири» (Агент), Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение простых векселей, принадлежащих ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Агент выполнил порученные ему функции по приобретению векселей ООО "ЗапСиб-Транссервис" на открытых торгах, за что ему полагается возмещение расходов и соответствующее вознаграждение.

Указанное подтверждается, в том числе, отчетом агента об исполнении агентского поручения от 10.01.2018, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 24.10.2017, договором купли-продажи № 4 от 25.10.2017. Расходы и вознаграждение ООО "ОТС Сибири" составили 3 334 800,00 рублей.

В соответствии с агентским договором ООО "ОТС Сибири", выступая в качестве Агента приобрело для ООО "ЖД-Транссервис" - Принципала векселя ООО "ЗапСиб-Транссервис".

Таким образом, исходя из фактического исполнения ООО "ОТС Сибири" своих обязательств по агентскому договору, у арбитражного управляющего отсутствовали оснований для оспаривания данного договора.

Обращаясь с требованием об оспаривании сделки, кредитором не указаны пороки, которые свидетельствовали бы о недействительности такой сделки.

Договор №10 уступки прав требования (цессии) от 30.04.2018, заключенный между ООО «ЖД-Транссервис» и ООО «ТрансКомАвто».

В соответствии с указанным договором ООО "ЖД-Трансервис" (Цедент) уступило, а ООО "ТрансКомАвто" (Цессионарий) приняло право требования к ООО "ЗапСиб-Транссервис" части суммы задолженности по векселю №00017 серия ЗСТ в размере 7 463 346,49 руб.

Стоимость уступаемого права (требования) составила 75 000 рублей, которые были оплачены ООО "ЖД-Транссервис".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 ООО «Запсиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно картотеке арбитражных дел, конкурсное производство в отношении ООО "ЗапСиб-Транссервис" до настоящего момента не завершено.

Согласно данным конкурсного управляющего, реестровые требования конкурсных кредиторов ООО "ЗапСиб-Транссервис" не погашались.

Основной целью оспаривания сделок в процедуре банкротства является возможность пополнения конкурсной массы должника при применении последствий недействительной сделки.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В протоколе об административном правонарушении, не приведено обоснования наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным в протоколе сделкам.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Конкурсные кредиторы/уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему ООО "ЖД-Транссервис" с требованием об оспаривании данных сделок.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, именно поэтому Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, а лишь предусматривает соответствующее право.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, в результате анализа которых не выявлены установленные законом основания для оспаривания, либо оспаривание которых не приведет к пополнению конкурсной массы, является разумным и рациональным поведением и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В протоколе об административном правонарушении в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указан пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и приведен факт заключения должником с ООО «Маркер» договора уступки прав требования (цессии) №М90у020917 от 02.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 указанного постановления даны следующие разъяснения. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с указанным договором ООО "Маркер" (Цедент) уступило, а ООО "ЖД-Транссервис" (Цессионарий) приняло право требования к ООО "ЗапСиб-Транссервис" части суммы задолженности по векселю №00017 серия ЗСТ в размере 7 463 346,49 руб.

Данный договор был заключен за 1 год и 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанная  сделка была проанализирована арбитражным управляющим исходя из имеющейся у конкурсного управляющего информации, и вывод о том, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представляется возможным, в том числе данная сделка не является для должника значимой (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной, поскольку балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки - 31.12.2016 составляла 442 783 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные управлением факты нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) только в части не опубликования  в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета), которые арбитражным управляющим не опровергаются (пункт 1 протокола об административном  правонарушении № 02005420 от 26.05.2020).

Представленные доказательства в указанной части, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по не опубликованию  в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета).

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, так как заинтересованное лицо, не исполнило предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, не предвидело, хотя должно было предвидеть противоправный характер своей деятельности, при условии, что обстоятельств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в части не опубликования  в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчета), которые арбитражным управляющим не опровергаются.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, судом усматриваются основания для применения норм о малозначительности.

По мнению суда, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом отзыва третьего лица, ООО «Лосинный остров», поступивший в материалы дела 13.10.2020. Финансовый отчет в отношении ООО «ЖД-Транссервис» опубликован в ЕФРСБ 16.06.2020 (9:07:11 время московское), при этом  отчет временного управляющего ООО «ЖД-Транссервис» ФИО1 был предоставлен собранию кредиторов должника, которое состоялось 30.09.2019, и представлен в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение повлияло на чьи либо права и обязанности. 

В рассматриваемом случае выявленное управлением нарушение Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражным суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и признать административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 малозначительным.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд                        (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Л.Н. Морозова