749/2017-3820(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,  принятого в порядке упрощенного производства,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8654/2016

г. Самара

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № ЮР-УКЭИК-КГ- САМ-12/16 от 22.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016  года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-8654/2016 (судья  Андреев К.П.),  

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 88 917,87 руб. неосновательного обогащения, 1 512,27 руб. процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполкома г.Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал» о взыскании 88 917 руб. 87 коп. неосновательного  обогащения, 1 512 руб. 27 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятым  в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 27 сентября 2016 года  апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» оставлена без рассмотрения.  

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Комитет обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  

обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года по делу № А65-8654/2016  отменено, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд для рассмотрения по существу.  

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном», находящегося под  управлением ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал», принадлежит на  праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером  16:16:120602:3 общей площадью 2 674 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 16.10.2009г., выпиской из ЕГРПН от 18.05.2016г.  

Указанное право собственности перешло к ответчику на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2009 года, акта приема-передачи  недвижимого имущества от 28 сентября 2009 года.  

На указанном земельном участке расположено здание магазина «Эдельвейс» № 925,  общей площадью 1 536,30 кв.м., которое также принадлежит на праве общей долевой  собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного  фонда недвижимости «Казанский гастроном», находящегося под управлением ответчика.  

Из материалов дела усматривается, что отделом муниципального земельного контроля  МКУ «КЗИО» было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе  которого составлен акт обследования земельного участка № 889 от 27 октября 2015 года.  

Из вышеуказанного акта обследования следует, что на земельном участке площадью  2 674 кв.м. расположено здание магазина с вывеской «Эдельвейс». Кроме того,  установлено, что путем возведения части строения, а также путем ограждения ЗПИФ  

недвижимости «Казанский гастроном» под управлением ООО «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» самовольно использует земельный участок площадью 200 кв.м.,  который прилегает к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120602:3.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование без правоустанавливающих  документов ответчиком земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с  заявленным иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по  совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными  федеральными законами.  

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком  подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования  земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности  недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности  произвести оплату за такое пользование.  

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика  оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.  

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских  прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 № 7826/99).  

Из материалов дела усматривается, что по факту занятия ответчиком земельного  участка и на основании акта обследования земельного участка № 889 от 27 октября 2015  года Управлением Росреестра по Республики Татарстан было вынесено постановление   № 50-2015-1323 от 30 декабря 2015 года о признании ООО «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» виновным в совершении административного правонарушения,  выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 200 кв.м.,  ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ и привлечении к  административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое было  обжаловано ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» в Советский  районный суд г.Казани.  

Решением Советского районного суда г.Казани по делу № 12-370/2016 от 31 марта 2016  года в удовлетворении жалобы об отмене постановления о назначении административного  наказания № 50-2015-1323 от 30 декабря 2015 года было отказано.  

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года  решение Советского районного суда г.Казани отменено, постановление Управления  Росреестра по Республике Татарстан № 50-2015-1322 от 30 декабря 2015 года отменено,  производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события  административного правонарушения, при этом судом был принят во внимание тот факт,  что правопредшественником ответчика ЗАО «ТК «Эдельвейс» спорный земельный  участок был приобретен (приватизирован из муниципального имущества) на основании  ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи № 24-0720558 от 12 октября 2006 года как земельный участок, на котором находится здание  магазина «Эдельвейс» № 925, 1-этажный, общей площадью 1 536,30 кв.м.  

Кроме того, в определении Верховного суда Республики Татарстан указано, что  данные о земельном участке, имеющиеся в распоряжении органа муниципального  земельного контроля, не соответствуют данным, внесенным в государственный кадастр  недвижимости. Границы земельного участка, отраженные в кадастровой выписке,  существенно отличаются от границ, нанесенных на схему, представленную  государственному органу земельного надзора.  

Верховный суд Республики Татарстан при рассмотрении дела пришел к выводу, что  площадь и границы фактически используемого земельного участка соответствует  параметрам, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, сделал вывод об  отсутствии достоверных и допустимых доказательств, достаточных для выводов о  виновности ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» в самовольном  занятии земельного участка.  

Согласно п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, ответчиком, в подтверждение своих возражений, в материалы дела  представлены топографический план и кадастровая выписка о земельном участке, из  которых следует, что здание магазина «Эдельвейс» находится в пределах земельного  участка с кадастровым номером 16:16:120602:3 общей площадью 2 674 кв.м.,  расположенного по адресу 

<

...>, не выходит за пределы  земельного участка.  

Обосновывая факт самовольного использования ответчиком земельного участка  площадью 200 кв.м., истцом представлены акт обследования земельного участка № 889 от  27.10.2015 и постановление Управления Росреестра по Республики Татарстан № 50-20151323 от 30.12.2015г.  

Иных доказательств использования ответчиком земельного участка в материалы дела  не представлено.  

С учетом вышеизложенного и выводов Верховного суда Республики Татарстан,  содержащиеся в определении от 27 апреля 2016 года по делу об оспаривании  постановления Управления Росреестра по Республики Татарстан № 50-2015-1323 от 30  декабря 2015 года, оценив доказательства, представленные ответчиком, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта  самовольного занятия и пользования ответчиком земельного участка площадью 200 кв.м.,  прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120602:3, который  находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого  паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под управлением  

ООО «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» и отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А65-8654/2016,- оставить без изменения,  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани»,- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.Ю. Пышкина