﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А13-6524/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                       Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу  № А13-6524/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович, ОГРНИП 304361632200016, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей,               д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – Комитет), от 19.10.2015 № 694рз «Об утверждении схемы расположения земельного участка». В целях восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Комитет восстановить правовое положение, существовавшее до раздела земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488.

Применительно к правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соин Денис Сергеевич.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журихин В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96 привел к невозможности использования здания бетонно-распределительного узла по его назначению в связи с отсутствием подъездных путей, а также явной недостаточностью площади земельного участка для нормальной производственно-хозяйственной деятельности; указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока для обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.12.2019 № 002/к, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Трансхимпродукт» (далее – Общество), Журихин В.И. является собственником здания бетонно-распределительного узла площадью 1149 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102003:316, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, стр. 4.

Право собственности заявителя на здание зарегистрировано 20.01.2020.

Данное здание находится на земельном участке общей площадью                     2859 кв.м с кадастровым номером 35:21:0102003:505 по адресу: Вологодская обл.,  г. Череповец, Северное шоссе.

В связи с приобретением указанного объекта недвижимости в собственность к Журихину В.И.  перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:505, принадлежащее Обществу на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2018 № 15002, заключенного с Комитетом.

Впоследствии между Комитетом (арендодателем) и Журихиным В.И. (арендатором) заключен договор от 24.03.2020 № 15183 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:505.

Указанный земельный участок был сформирован на основании обращения Общества в Комитет с заявлением от 28.05.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 2859 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл.,                         г. Череповец, Северное шоссе, с целью использования – строительная промышленность.

Распоряжением Комитета от 07.06.2018 № 482рз утверждена схема расположения земельного участка с параметрами, указанными в заявлении Общества. 

На основании данного распоряжения земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 35:21:0102003:505.

Распоряжением Комитета от 19.10.2015 № 694рз утверждена схема расположения земельного участка с условным номером 35:21:0102003:ЗУ площадью 6343 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96.

В результате был сформирован земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:488 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 24.03.2016), являющего смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0102003:505.

Журихин В.И., считая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:96 с выделением из него земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:488 произведен незаконно, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:505 сформирован в меньшем размере, чем это требуется для эксплуатации производственного здания, расположенного на данном участке, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее Журихину В.И. здание, достаточна для эксплуатации этого объекта, а избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. Отказывая в удовлетворении требований, суды также указали на пропуск заявителем процессуального срока для подачи настоящего заявления в суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления. Процессуальные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Как установлено судами, оспариваемое распоряжения Комитета вынесено 19.10.2015, право собственности Журихина В.И. на здание бетонно-распределительного узла на основании договора купли-продажи от 04.12.2019 зарегистрировано 20.01.2020, указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и являются общедоступными. 

При этом Журихин В.И. обратился в суд с требованием о признании распоряжения недействительным только 28.05.2020.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что процессуальные сроки являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, а их необоснованное восстановление не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем не приведены и судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Журихин В.И. пропустил без уважительных причин установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Помимо этого, суды обоснованно исходили из того, что заявителем не приведены установленные законом основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что площадь земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, недостаточна для эксплуатации этого объекта, поскольку здание бетонно-распределительного узла фактически занимает 40,22% площади земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:505.

Суды также правомерно приняли во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

В данном случае избранный заявителем способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку не устранит обстоятельств наличия зарегистрированного права собственности Соина Д.С. на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102003:488, схему расположения которого фактически оспаривает Журихин В.И.

При таком положении у судов не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения, в связи с чем они правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Журихина В.И. не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А13-6524/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева