ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15172/2024

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-15172/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма»,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Орбита»  (далее - истец, ООО «Орбита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж» (далее - ООО «Пайн Виледж», ответчик) неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 978 025 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «Орбита» (агент) и ООО «Пайн Виледж» (принципал) был заключен агентский договор N 27-04/23 от 27.04.2023, согласно условиям которого, агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию гостиничных услуг по размещению в номерах и дополнительных услуг в Арт-отеле «Пушкино».

В соответствии с п. 2.9. договора денежные средства за услуги по размещению, не использованные во время пребывания, если отказ от бронирования не был осуществлен в порядке, установленном настоящим договором, возврату не подлежат.

В случае неоказания услуг принципал гарантирует возврат платежа в объеме не оказанных услуг за минусом оговоренных в настоящем договоре штрафных платежей.

В случае аннуляции или частичной отмены группового бронирования в период более чем за 14 календарных дней до даты заезда, штраф за отмену не взимается.

В случае полной или частичной отмены группового бронирования менее чем за 14 календарных дней до даты заезда или сокращения сроков проживать во время проживания, принципал вправе удержать с агента возмещение.

Из пункта 4.1.3. договора следует, что агент обязуется оплачивать предоставление услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором:

- при бронировании услуг для индивидуальных клиентов путем 100% предварительной оплаты, в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета, но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней;

- при групповом бронировании: первый платеж в размере 30% стоимости забронированных услуг агент оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 30 календарных дней до начала оказания услуг, второй платеж: в размере 70% стоимости забронированных услуг агент оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 10 календарных дней до начала оказания услуг.

Несвоевременная или неполная оплата агентом выставленных счетов или иных платежей снимает с принципала всю ответственность, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору, и принципал вправе отказать агенту в предоставлении услуг по настоящему договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что детей инвалидов на отдых направляет ГАУК «МОСГОРТУР», а ООО «Орбита» стало победителем государственного контракта на конкурсной основе. 

В рамках договора ответчик должен был принять отдыхающих детей инвалидов в Арт-отеле «Пушкино» расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 23А (по заявке на бронирование). 

Отдыхающие - дети инвалиды (воспитанники детских домов от 2-23 лет) со своими сопровождающими, администратором группы и педагогом-организатором. Истцом по заявке одобренной ответчиком были забронированы номера, под отдыхающих и колясочников, и отдыхающих без нарушений опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с условиями договора ответчику были выплачены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 2 112 435 руб. а именно: 10.05.2023 - 191 497 руб. 50 коп., 10.05.2023 - 446 827 руб. 50 коп., 07.06.2023 - 517 140 руб., 13.06.2023 - 954 000 руб., 23.06.2023 - 2 970 руб.

За заезд с 29.06.2023-13.07.2023 была произведена 100% предоплата в размере 954 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 N 516, также по двум актам имеется переплата ответчику со стороны истца, которая планировалась к зачету с ответчиком при последующих взаиморасчетах.

Как поясняет истец, в день заезда 29.06.2023 отдыхающих, в присутствии представителя ГАУК «МОСГОРТУР» и ООО «Орбита», ответчик отказался размещать детей, мотивируя тем, что гости имеют отклонения в психическом и физическом развитии, агрессивны, могут нанести вред себе и окружающим, что они готовы принять отдыхающих - колясочников, но без умственных нарушений. Заезд отдыхающих был примерно с 12:00, гостям предоставили обед, планировали заселять, выдали ключи, но после обеда представитель отеля заявил об отказе в заселении.

Факт отказа в предоставлении услуг, подтверждается информационным письмом N 33 от 11.08.2023 и сторонами не оспаривается. Отдыхающие были вынуждены покинуть отель и были перенаправлены силами истца в другое место отдыха: АО «КС «Валуево».

В связи с отказом принципала агенту в заселении группы (18 человек), которая должна была проживать в отеле с 29.06.2023 по 14.07.2023, были аннулированы все последующие заезды, начиная с 29.06.2023. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 02.10.2023 за принципалом числится задолженность в размере 978 025 руб. Посредством телекоммуникационной связи на электронную почту принципала было направлено письмо исх. N 481 от 04.10.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое принципал ответил отказом (исх. N 35 от 10.10.2023).

24.11.2023 исх. N 507 ответчику была направлена претензия о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере: 978 025 руб., которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента денежные средства в размере 978 025 руб. истцу не возвращены.

 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 782, 1102, 1005, 1006, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик отказал в обслуживании гостей по собственной инициативе, перечисленный истцом в адрес ответчика аванс в размере 978 025 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, истцу не возвращен, спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 30 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А41-15172/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайн Виледж»   - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина