И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                            Дело  № А40-36403/23-151-305

24.06.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НАИТИС» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора подряда от 11.07.2022 № 05-2022-П и взыскании 1 100 723,29 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 880 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 220 000 руб. 00 коп., процентов в размере 723 руб. 29 коп. за период с 17.02.2023 по 20.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу №А40- 26717/2023-83-151.

Определением от 08.12.2023 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11 июля 2022 года между ООО «НАИТИС» (Заказчик, Истец) и ООО «ИнженерПроект» (Проектировщик, Ответчик) был заключен Договор № 05-2022-П на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания ФГБУ «ЦСП» ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым Проектировщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 5.14 Договора Заказчиком (Истцом) исполнены обязательства по оплате стоимости работ в размере 880 000 рублей.

Работы, в предусмотренные Договором срок, Проектировщик не выполнил.

Пунктами 6.1.8., 13.1., 13.2., 13.7, 13.7.1., 13.7.2 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ .

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора № 05-2022-П на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания ФГБУ «ЦСП» ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

...> от 11 июля 2022 года и возврате неотработанного аванса в размере 880 000 рублей в течение трех календарных дней с даты получения уведомления, а также об оплате суммы штрафа согласно п. 11.3. Договора.

Согласно п. 11.3 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Ответчик обязался оплатить Истцу штраф в размере 10 % цены Работ:

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 2 200 000 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

С 17.02.2023 по 20.02.2023: 7.5% 723 руб. 29 коп.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А40-26717/23, установлен факт выполнения работ по договору  № 05-2022-П.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 880 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов суд также отказывает.

Требования о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 11.3 договора не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А40-26717/23.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская