Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2838/2016

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-5108/2017, 05АП-5107/2017

на определение от 26.06.2017 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о включении в реестр

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос»). 

Определением суда от 29.07.2016 заявление о признании ООО «Витос» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167. 

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

07.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее – кредиторы, ФИО3 и ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 580 000 руб. основного долга по договорам об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011 и от 26.08.2011, 647 539 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,         1 412 520 руб. неустойки, уплата которой предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 100 000 руб. компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 указанного Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 26.06.2017 заявление ФИО3 и ФИО2 удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 1 108 663 руб., в том числе 790 000 руб. основного долга (третья очередь), 308 663 руб. процентов за пользование денежными средствами (четвертая очередь). Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 1 108 663 руб., в том числе 790 000 руб. основного долга (третья очередь), 308 663 руб. процентов за пользование денежными средствами (четвертая очередь). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований должника требования о взыскании неустойки в размере 1 412 520 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденных денежных средств. Просят также исключить выводы суда о расторжении договоров от 14.07.2011 и от 26.08.2011.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 жалобы ФИО3 и ФИО2 приняты к производству, их рассмотрение назначено на 09.08.2017. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, от 05.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению жалоб откладывалось до 27.09.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2017 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании  суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

04.10.2017 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный в части отказа в установлении требований о взыскании неустойки в размере 1 412 520 руб., 100 000 руб. компенсации морального вреда, 50 % штрафа от присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования К-вых основаны на неисполнении должником обязательств по договорам об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011 и 26.08.2011, заключенным между ФИО7 (Инвестор) и ООО «Витос» (Застройщик). 

Так, по условиям договоров (пункты 1.1, 1.2, 1.3) предметом является участие сторон в строительстве многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996), расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, г. Петропавловск-Камчатский. Инвестор принимает участие в строительстве в финансировании жилья общей площадью 64 кв. м. (по каждому договору); застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору квартиру указанной площадью (л. д. 15–22). 

Согласно материалам дела (квитанции, акт сверки – л. 

<

...>) ФИО7, являющаяся инвестором по указанным договорам, оплатила должнику 1 580 000 рублей (300 000 рублей по договору от 14.07.2011,          1 280 000 рублей по договору от 26.08.2011). 

19.02.2015 ФИО7 умерла (свидетельство о смерти серии 

<

...>, л. д. 30), не успев реализовать свои права и обязанности по договорам, заключенным при жизни ею с ООО «Витос». 

Вступившим в законную силу 05.05.2016 решением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 28.03.2016 по делу № 2-2942/16 исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены. В наследственную массу ФИО7, умершей 19.02.2015, включены имущественные права и обязанности инвестора по договору об инвестировании строительства жилого дома от 14.07.2011, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996, заключенному между ФИО7 и ООО «Витос» и имущественные права и обязанности инвестора по договору об инвестировании строительства жилого дома от 26.08.2011, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 41-01-01/010/2007-996, заключенному между ФИО7 и ООО «Витос» (л. д. 114–117). 

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО8 наследникам ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л. д. 23–26), состоящее из имущественных прав и обязанностей наследодателя по вышеуказанным договорам об инвестировании (по ½ доли по каждому договору). 

Неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения наследников ФИО7 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе представленные в материалы дела договоры об инвестировании строительства жилого дома, исходя из их условий, подпадают в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). 

Исходя из условий инвестиционных договоров, суд признал заключенные сделки договорами долевого участия в строительстве, подпадающими под действие Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ в случае смерти гражданина – участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. 

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 4 названного закона). 

Расторжению договора участия в долевом строительстве посвящена статья 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 этой статьи участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Договор долевого участия считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления участником строительства уведомления об отказе, при наличии оснований к этому. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и разъяснено в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее – Обзор от 04.12.2013). 

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке (часть 1.2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ). 

Односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. 

В материалы обособленного спора представлена претензия кредиторов ФИО9 от 23.12.2016, в которой кредиторы, ссылаясь на то, что обязательства по постройке объекта недвижимости должником не исполнены, просят вернуть уплаченные наследодателем денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, регулирующему порядок расторжения договора (л.д. 39–41). Данная претензия направлена заказным письмом с описью вложения (л.д. 42). 

Данную претензию от 23.12.2016 суд верно расценил как уведомление должника об отказе от договоров об инвестировании, при том, что основания к этому (просрочка передачи объекта свыше двух месяцев) при отсутствии препятствий (в виде надлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств) имелись. С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о расторжении спорных договоров с 23.12.2016. Оснований для исключения данных выводов суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется. 

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, также следует, что воля наследников направлена на расторжение инвестиционных договоров от 14.07.2011 и 26.08.2011, что обусловлено их желанием вернуть уплаченные по договорам наследодателем денежные средства и причитающиеся проценты и штрафные санкции.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: 

- уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки исходя из цены договора в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства; 

- возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям. 

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 29 Обзора от 04.12.2013.

Поскольку в данном случае кредиторы не намеревались требовать исполнения договоров и получить обусловленный ими результат – жилые помещения, фактически сформулированное требование свидетельствует об отказе от договора, то правовых оснований для истребования неустойки за нарушение срока передачи объекта, учитывая вышеприведенный подход, у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, требование кредиторов о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 412 520 руб. удовлетворению не подлежало. 

Рассмотрев заявленное кредиторами требование о компенсации морального вреда в размере по 50 00 рублей каждому, судебная коллегия  полагает подлежащим удовлетворению данное требование по следующим основаниям. 

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. 

В связи с этим, учитывая введение 02.09.2016 процедуры наблюдения в отношении должника, компенсация морального вреда подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, сходящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

По условиям договоров планируемые срок передачи объектов долевого строительства застройщиком осуществляются по передаточным актам приема-передачи в 30-дневный срок после принятия дома в эксплуатацию (4 квартал 2012 года). 

Как следует из материалов дела, строительство предусмотренных спорными договорами объектов недвижимости до настоящего времени не завершено, квартиры не переданы; денежные средства после расторжения договоров не возвращены. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

Должник – застройщик своих обязательств по договорам не исполнил, в связи с чем участники долевого строительства не получили того результата, на который рассчитывали при заключении договоров. 

Использование компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом причиненных ФИО3 и ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости в реестр требований кредиторов подлежит включению требования по компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому кредитору.

Судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданин для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витос» возбуждено определением суда от 29.07.2016, а срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартир по Договорам наступил в 2013 году (пункты 3.2.1 и 3.2. договоров), то есть до возбуждения в отношении ООО «Витос» процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредиторами также наступило до возбуждения в отношении ООО «Витос» процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду несоблюдения застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований заявителей, требование о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредиторов, что составило 1 158 633 руб. является обоснованным и подлежащим включению на основании пункта 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 в данной части является необоснованным. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 по делу № А24-2838/2016 в связи с неправильным применением норм материального права. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу №А24-2838/2016 в обжалуемой части изменить.

Включить требования кредитора ФИО3 в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 790 000 рублей основного долга (третья очередь удовлетворения), 318 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертая очередь удовлетворения), 50 000 рублей морального вреда (четвертая очередь удовлетворения), 579 331 рубль 50 копеек штрафа (четвертая очередь удовлетворения). 

Включить требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 790 000 рублей основного долга (третья очередь удовлетворения), 318 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (четвертая очередь удовлетворения), 50 000 рублей морального вреда (четвертая очередь удовлетворения), 579 331 рубль 50 копеек штрафа (четвертая очередь удовлетворения). 

В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витос» в размере 1 412 520 руб. неустойки отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова