﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12342/2017

г. Краснодар

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) – Хорошилова И.К. (доверенность от 22.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) – Силаева А.В. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ростстроймонтаж», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А53-12342/2017, установил следующее.

ООО «Промнефть» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «БТК Текстиль» (далее – компания) о взыскании 949 616 рублей 88 копеек задолженности и 1 406 356 рублей 50 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 377 567 рублей 16 копеек неотработанного аванса, 278 716 рублей 90 копеек неустойки за неисполнение обязанности по сдаче работ в срок и 296 392 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за задержку возврата переплаченной суммы аванса, а также о возложении на общество обязанности передать исполнительную документацию по договору, отражающую выполнение работ подрядчиком на спорном объекте «Резервуар № 21»: акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А), журнал бетонных работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2019 с учетом определения от 27.03.2019, с компании в пользу общества взыскано 929 568 рублей 78 копеек задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. С компании и общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 278 716 рублей пеней и 6294 рубля 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2738 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается выполнение подрядных работ как непосредственно предусмотренных договором, так и дополнительных работ, необходимых к выполнению, на 2 276 103 рубля 96 копеек. С учётом того, что компания произвела авансовый платёж в размере 1 346 535 рублей 18 копеек, ее задолженность перед обществом составляет 929 568 рублей 78 копеек. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку возврата такого аванса с 03.01.2017 по 25.02.2019. Суд первой инстанции отказал во взыскании с общества 1 406 356 рублей 50 копеек неустойкиза нарушение сроков оплаты выполненных работ с 10.01.2017 по 10.02.2019;  удовлетворил исковое требование компании о взыскании с общества 278 716 рублей 90 копеек неустойки за просрочку сдачи работ. Суд указал, что исполнительная документация, истребованная компанией, была представлена обществом в материалы дела, а также направлялась компании, в связи с чем общество не может быть понуждено судом к предоставлению документов компании повторно.

Постановлением от 13.10.2019 решение от 18.03.2019 изменено. С компании в пользу общества взыскано 929 568 рублей 78 копеек задолженности, 677 735 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С компании и общества взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета. Судебный акт мотивирован тем, что при исполнении договора подряда компания допустила злоупотребление своими правами. Фактически своими активными действиями компания согласовала выполнение обществом дополнительных работ, изначально не включенных в локально-сметный расчет к договору, в связи с чем данные работы подлежат оплате компанией. У общества отсутствовала реальная возможность выполнить работы в предусмотренный договором срок в связи с непредставлением компанией надлежащей технической и сметной документации. Заявляя обществу о необходимости выполнения дополнительного объема работ, компания не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 1.3 договора, и неправомерно уклонилась от согласования новых сроков выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения к договору. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказал компании в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения выполнения подрядных работ. Апелляционный суд квалифицировал односторонний отказ компании от исполнения договора как основанный на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и сделал вывод о наличии у общества субъективного права по начислению неустойки. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, начисленной обществом за нарушение компанией срока оплаты фактически выполненных работ, и признал обоснованным ее начисление в размере 677 735 рублей 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 18.03.2019 и постановление от 13.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства (акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, ведомость объемов работ от 08.12.2016, акт от 22.11.2016 № 1 на выполнение дополнительных работ по ремонту железобетонного резервуара № 21 по 2-му варианту технических решений ООО НПП «Эсмик-2») не являются документами, подтверждающими согласование сторонами дополнительных работ. Общество не представило дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о надлежащем согласовании сторонами необходимости выполнения дополнительных работ на объекте резервуар № 1, не указанных в договоре подряда от 08.08.2016 № П-3455-16. Общество не выполнило работы в предусмотренный договором срок, поэтому компания правомерно предъявила требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ. Расторжение договора с 03.01.2017 исключает право требования общества неустойки. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2016 № П-3455-16, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по ремонту железобетонного резервуара № 21 по 2-му варианту и ремонту кровли из металлоконструкций резервуара № 21 по решению ООО НПП «ЭСМИК-2» по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 2, кадастровый номер 61:59:0020206:45 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору являются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в объеме и качестве, предусмотренные в соответствии с утвержденными и согласованными сторонами локальным сметным расчетом и техническими заданиями (приложения № 1, 2 и 3 к договору). 

Пунктом 1.3 договора определено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объёмов работ их наименование, стоимость, сроки выполнения согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Превышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, не подтверждённые подписанным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счёт. 

В разделе 2 договора стороны определили срок начала работ – с даты получения подрядчиком авансового платежа, срок окончания работ – 60 календарных дней с даты начала работ.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами № 1637-08-16 (приложение № 1 к договору) и составляет 3 619 699 рублей 71 копейку. Стоимость работ является твердой и определена с учетом всех необходимых затрат на материалы и иные ресурсы, необходимые для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе затрат на все строительные механизмы, рабочую силу, строительный надзор, сопутствующие материалы, испытание, пусконаладочные работы, прибыль, налоги и сборы, а также все общие риски, обязательства и обязанности, предусмотренные СНиП, ТУ и т. п. 

Затраты по статьям, по которым подрядчик не указал отдельную расценку или цену или указал меньший объем работ, считаются учтенными в других расценках и ценах локального сметного расчета. 

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, что составляет 1 085 909 рублей 91 копейку путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) банковский дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета (пункт 3.2 договора).

Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ по факту их выполнения на основании подписанных сторонами справок и актов унифицированной формы (КС-3 и КС-2). Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующих актов и справок, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях Российской Федерации. При этом обязательства подрядчика по договору считаются исполненными только после выполнения всего комплекса работ (в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием) и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик при расчете за выполненные работы удерживает с подрядчика сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ в счет гарантийных обязательств. Оплата 50% гарантийного фонда производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и передачи всей исполнительной документации согласно пункту 5.2 договора. Оставшиеся 50% гарантийного фонда выплачиваются заказчиком подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и передачи всей исполнительной документации. 

Пунктом 5.1 договора закреплено, что подрядчик обязан выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок. 

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан по окончании всех работ по договору передать заказчику всю исполнительную документацию в двух экземплярах. Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками заказчика. 

Пунктом 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать и передать подрядчику в день подписания договора все обязательные приложения к нему и произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 3 и 7. 

Пунктом 13.2 договора закреплено, что если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, в том числе по передаче технической и/или другой исходной документации, своевременной приёмки выполненных работ и подписанию актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, перечислению платежей за выполненные работы, согласованию перечня субподрядчиков, то подрядчик имеет право на продление срока производства работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. 

В разделе 16 договора стороны согласовали основания и порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон. 

В пункте 16.3 предусмотрено, что сторона, расторгающая договор, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 10 календарных дней до даты расторжения договора. 

В случае расторжения договора по причинам, указанным в пунктах 16.1 и 16.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на дату расторжения. Стороны составляют акт сверки взаиморасчётов. По результатам сверки либо подрядчик возвращает заказчику переплаченную сумму денежных средств, либо заказчик оплачивает подрядчику причитающуюся сумму денежных средств в течение пяти банковских дней с момента подписания указанного акта (пункт 16.4 договора). Штрафные санкции за нарушение обязательств по договору стороны согласовали в разделе 10 договора. 

За несдачу работ в срок, предусмотренный договором, подрядчик платит заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.1 договора). 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с разделом 3 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Суды установили, что платежным поручением от 19.08.2016 № 5063 компания перечислила обществу авансовый платёж в размере 1 085 909 рублей 91 копейки (т. 1, л. д. 79). При таких обстоятельствах в силу положений пункта 2.2 договора общество обязано было начать работы 19.08.2016 и завершить их выполнение не позднее 17.10.2016. 

В ходе исполнения договорных обязательств стороны составили и подписали без замечаний и возражений акт формы № КС-2  от 18.10.2016 № 1 и справку формы № КС-3 от 18.10.2016 № 1/1819 на 400 961 рубль 96 копеек; акт формы № КС-2  от 05.12.2016 № 2 и справку формы № КС-3 от 05.12.2018 № 2/1857 на 568 006 рублей 06 копеек (т. 1, л. д. 50 – 51, 61 – 64).

Платежным поручением от 25.10.2016 № 7263 компания оплатила обществу работы на 260 625 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 60). Общая сумма внесённой компанией оплаты составила 1 346 535 рублей 18 копеек.

Обращаясь с иском, общество указало следующее: в ходе выполнения подрядных работ им было установлено, что изначально проектно-сметная документация составлена с ошибками (неправильно определены объёмы и виды работ, подлежащие фактическому выполнению), о чём компания была поставлена в известность. 

Фактически компания одобрила выполнение данных работ, поскольку соответствующие акты о необходимости выполнения дополнительных работ подписаны со стороны компании ее представителями, в проектно-техническую документацию вносились необходимые изменения, однако от заключения дополнительного соглашения к договору подряда компания уклонилась. 

Как указывало общество, в декабре 2016 года в отношении фактически выполненных работ оно составило акты формы № КС-2 и КС-3 от 10.12.2016 № 1 на 536 352 рубля 98 копеек, а также акты формы № КС-2 и КС-3 от 05.12.2016 № 2 на 568 006 рублей 06 копеек, всего на 1 104 359 рублей 04 копейки (без учёта авансового и гарантийного удержания; т. 1, л. д. 56 – 64). Данные документы вместе с претензией были направлены компании 10.01.2017 (т. 1, л. д. 52, 53), однако от подписания этих документов и оплаты фактически выполненных работ компания уклонилась (письмо компании от 18.01.2017 № 140-4/117; т. 1, л. д. 77).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на то, что общество нарушило сроки выполнения подрядных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 16.1 договора, компания в своём письме от 23.12.2016 № 900-9/3218 (т. 1, л. д. 72) в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора. 

В связи с тем, что компания не поручала обществу выполнение работ, которые изначально не были указаны в технической документации и локально-сметном расчёте к договору, она обязана оплатить только те работы, которые являлись непосредственным предметом договора подряда. Данные работы оплачены путем внесения авансового платежа и оплаты 25.10.2016. 

 

По мнению компании, на стороне общества образовался неотработанный аванс, который подлежит взысканию. С общества также подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ и за задержку возврата переплаченной суммы аванса. Кроме того, компания просила возложить на общество обязанность передать ей исполнительную документацию по договору, отражающую выполнение обществом работ на спорном объекте.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу строительного подряда, регламентированные нормами параграфа 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, названные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Нормами пунктов 2 – 4 статьи 744 Гражданского кодекса закреплено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 названной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Статьёй 750 Гражданского кодекса закреплено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом как при наличии подписанных, так и при наличии неподписанных обеими сторонами договора строительного подряда актов выполненных работ каждая из сторон вправе приводить свои доводы в обоснование конкретного объёма фактически выполненных работ и их качества. 

Статьей 717 Гражданского кодекса закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 названного кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

 

Ссылаясь на статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса, исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что после получения исходной документации на выполнение работ общество выявило факт несоответствия объемов работ, отраженных в данной документации, фактическим объемам работ, подлежавшим выполнению на объекте для получения положительного результата. 

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что дополнительные объемы работ касались необходимости дополнительной разборки конструкций резервуара и дополнительного армирования стен и днища объекта строительства, их бетонирования, то есть выполнения тех видов работ, которые изначально выступали непосредственным предметом договора подряда; до начала выполнения работ компания была поставлена в известность о том, что переданная обществу техническая документация, а также локально-сметный расчет не соответствуют фактическим объемам работ; объективно существующая необходимость в выполнении дополнительных работ повлечет увеличение срока завершения работ на объекте строительства; общество неоднократно предпринимало действия, направленные на побуждение компании к приведению технической и сметной документации к договору в соответствие с фактическим объемом работ, а также на согласование новых сроков завершения строительных работ; зная о существовании такой необходимости, в том числе составляя и подписывая акты необходимости выполнения работ, компания не исполнила обязанность, закрепленную в пункте 1.3 договора, уклонившись от согласования и подписания с обществом дополнительного соглашения к договору, однако принимала и частично оплачивала работы, изначально не включенные в локально-сметный расчет, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении договора компания допустила злоупотребление своими субъективными правами и фактически действиями согласовала выполнение обществом дополнительных работ, изначально не включенных в локально-сметный расчет к договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о том, что указанные дополнительные работы подлежат оплате компанией.

Поскольку компания не представила доказательств, подтверждающих, что на момент составления ею и получения обществом письма от 23.12.2016 № 900-9/3218 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда общество имело  реальную возможность надлежащим образом исполнить обязательства по договору и выполнить работы: указанные и в локально-сметном расчете, и в ведомостях и актах выявления дополнительных работ, составленных совместно сторонами договора, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 404, 406 Гражданского кодекса, признал компанию неисправным кредитором. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска компании о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков завершения выполнения подрядных работ. 

Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства согласования сторонами объемов и видов подлежащих выполнению работ (как основных, так и дополнительных) и квалифицировал односторонний отказ компании от исполнения договора, изложенный в письме от 23.12.2016 № 900-9/3218, как основанный на нормах статьи 717 Гражданского кодекса и влекущий обязанность компании оплатить обществу часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. В целях определения стоимости фактически выполненных обществом работ суд первой инстанции назначал первичную, повторную и дополнительную судебные экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключения повторной и дополнительной экспертиз надлежащими доказательствами по делу, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость выполненных обществом работ в рамках рассматриваемого договора подряда составила 2 276 103 рубля 96 копеек. Поскольку компания выполнила обязанность по оплате указанных работ в части, суды правомерно взыскали с компании 929 568 рублей 80 копеек задолженности по оплате фактически выполненных обществом работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса в связи с его несвоевременным возвратом компании. 

Удовлетворяя требования общества о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков оплаты фактически выполненных обществом работ, апелляционный суд сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса, а также разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Проверив расчет неустойки, начисленной обществом, апелляционный суд признал его неверным в части указания суммы основной задолженности, а также периода его начисления; произвел перерасчет и взыскал с компании в пользу общества 677 735 рублей 02 копейки неустойки за нарушение срока оплаты фактически выполненных обществом работ. 

Иные доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 по делу № А53-12342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников