АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1340/19

05 июня 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явились, извещены,

ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, АО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро»  (далее – ответчик, ООО МСК «СибАгро») о возмещении убытков в сумме 31 246,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2019 дело №А83-18324/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя в соответствии со статьей 39 АПК РФ. 

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято Арбитражным судом города Севастополя к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

09.04.2019 ответчиком подан отзыв посредством сервиса «Мой арбитр», в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 08.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

28.05.2019 истцом подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 29 626,25 руб. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание 29.05.2019 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 августа 2018 года при производстве земляных работ механизированным способом по восстановлению водоотводных кюветов автодороги Тюмень-Ханты- Мансийск (471 км.) было допущено повреждение волоконно-оптического кабеля ГУ 0НВМР 2.5Н)6*4МГ кабельной линии К973700 Тюмень-Сургут (на участке с. Демьянское - п. Мутен), принадлежащего ПАО «Ростелеком», что повлекло за собой простой связи.

В соответствии с актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 04.08.2018 повреждение волоконно-оптического кабеля связи произошло по вине ООО МСК «СибАгро». Акт составлен в присутствии прораба ООО МСК «СибАгро» - ФИО2, подписан последним.

Восстановительные работы линии связи проводились силами и за счет средств истца.

Причина аварии - механическое повреждение кабеля связи при производстве земляных работ. Работы были не согласованы, трасса не отмечена на местности, технический надзор не осуществлялся.

Таким образом, в результате действий ООО МСК «СибАгро» ПАО «Ростелеком» были причинены убытки по расчетам истца с учетом уменьшения исковых требований на общую сумму 29 626,25 руб.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.09.2018 №0508/05/6406-18, однако требование об уплате ущерба добровольно не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принадлежность истцу поврежденного имущества и его местонахождение подтверждается рабочим проектом «Строительство волоконно-оптической линии передачи (ВОЛП) Демьянское-Муген», инвентарной карточкой учета объекта основных средств. 

Факт причинения вреда имуществу истца волоконно-оптической линии передач ГУ 0НВМР 2.5Н)6*4МГ кабельной линии К973700  подтвержден истцом актом осмотра от 04.08.2018, подписанным, в том числе, работником ответчика - прорабом ФИО2 без каких-либо возражений, фототаблицами, справкой о простое связи за 04.08.2018 с детализацией по доходам филиала ПАО «Ростелеком» в Тюменской и Курганской областях. 

Довод ответчика, что акт осмотра от 04.08.2018, составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, подписан лицом, который не является работником ответчика, отклоняется судом, так как представленный акт о повреждении кабельной линии составлен с участием представителя ответчика и содержит подписи представителей сторон, обратное ответчиком не доказано. Замечаний на указанных актах не имеется, что свидетельствует о согласии с текстом актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ФИО2 на подписание акта от 04.08.2018 явствовали из обстановки.

Факт выполнения восстановительных работ, их стоимость и оплата подтверждены расчетом затрат и убытков на восстановление волоконно-оптического кабеля, дефектной ведомостью от 06.08.2018, нарядом №1/2018, актом №3248-5WZ-2018 от 08.08.2018, путевыми листами, расчетными документами. 

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба кабельной линии, принадлежащей истцу; размер ущерба также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине, и вследствие чего его следовало бы освободить от возмещения вреда. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований  удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 626,25 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 25 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. (две тысячи рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина