РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48345/20-156-356

14 июля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБЕКО" (Адрес: 117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 56, ЭТ 12 КОМ 64Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (Адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании пункта договора недействительным. 

при участии:

от истца –  представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 77 АГ 4028479 от 17.03.2020 г. (копия диплома прилагается).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭБЕКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" о признании недействительным п.2.8. Договора об открытии кредитной линии № 070/КЛ-14 от 09.06.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.04.2015 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Югра» (в настоящее время - ПАО Банк «Югра») (далее - «Ответчик», «Кредитор») и ООО «ЭБЕКО» (далее - «Истец», «Заемщик») 09 июня 2014 года заключен Договор об открытии кредитной линии № 070/КЛ-14 (в дальнейшем - «Договор»). 

Пунктом 2.8. Кредитного договора на Истца возложена обязанность уплатить Ответчику комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности;

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2014 г. к Кредитному договору Истец обязуется уплатить Ответчику- за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности единовременную миссию в размере 1 386 292 рубля 00 копеек;

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 08.12.2015 г. к Кредитному договору Истец обязуется уплатить Ответчику - за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности комиссию в размере 1 386 292 рубля 00 копеек; - за продление срока и изменение графика уплаты основного долга комиссию в размере 1 710 000 рублей 00 копеек;

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2015 г. к Кредитному договору Истец обязуется уплатить Ответчику - комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита задолженности.

По мнению Истца уплата комиссий, предусмотренных п.2.8 Договора кредитной линии  за поддержание кредитной линии в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.09.14 г., в размере 1 386 292 руб. 00 коп., за поддержание кредитной лини, комиссию в размере 1 710 000,00 руб. 00 коп. за продление срока и изменение графика уплаты основного долга в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.12.2015 г., в размере 0,8% от суммы лимита задолженности за поддержание кредитной линии в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2015 г. являются ничтожными сделками, поскольку прикрывают договор дарения, заключенный между юридическими лицами, т.е. Кредитный договор является в данной части притворной сделкой.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое условие (комиссия) была установлена в кредитном договоре от 09.06.2014г, дополнительное соглашение №3 подписано 31.12.2015 г.

Исковое заявление поступил в суд 12.03.2020 г. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта договора истек на момент обращения истца в суд.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, взимание Ответчиком комиссии за поддержание лимита кредитной линии не противоречит действующему законодательству в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12) договор кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, в связи с наличием возможности у заемщика выбирать размер кредита, сроки выдачи и размер уплачиваемых % в результате чего создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора.

Таким образом, Истец добровольно заключил Договор кредитной линии с условием об оспариваемой комиссии, в соответствии с требованием ст.421 ГК РФ (о свободе договора) и специальных норм права, регулирующих банковскую деятельность.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 166-167, 170, 181, 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 64, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.