АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1733/2023

17 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Проект «Честное ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 394 147 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Проект «Честное ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 394 147 руб. 89 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 16 октября 2023 года, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик своего мнения по существу спора суду не направил. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проект «Честное ЖКХ» заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов. 

Согласно пункту 1.1. настоящего договора ООО «Управляющая компания «Проект «Честное ЖКХ» как исполнитель принял на себя обязательства о выполнении комплекса работ по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, находящихся в управлении заказчика, а именно: работы по ликвидации аварий на внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов и нежилых помещений, водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения.

Как следует из пункта 3.1. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2021 года внесены изменения в пункт 4.1. договора, а именно стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания по настоящему договору устанавливается в размере 0,9 рублей за 1 квадратный метр обслуживаемой площади, вместо 1,06 рублей за 1 квадратный метр обслуживаемой площади.

Заказчик производит окончательный расчет в срок до 15 числа месяца следующего за прошедшим на основании надлежащим образом оформленного исполнителем и подписанного заказчиком акта выполненных работ. Расчет производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя ( пунктам 4.4., 4.3.).

Согласно актам оказанных услуг взыскателем оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, а ответчиком приняты данные услуги.

В материалы дела истцом представлены следующие заверенные акты:

№132 от 31.07.2021 на сумму 49 927 руб. 00 коп.,

№216 от 31.08.2022 года на сумму 46 767 руб. 03 коп.,

№191 от 31.07.2022 года на сумму 46 767 руб. 03 коп.,

№163 от 30.06.2022 года на сумму 46 293 руб. 49 коп.,

№133 от 31.05.2022 года на сумму 44 083 руб. 54 коп.,

№103 от 30.04.2022 года на сумму 43 417 руб. 84 коп.,

№79 от 31.03.2022 года на сумму 43 155 руб. 01 коп.,

№51 от 28.02.2022 года на сумму 43 155 руб. 01 коп.,

№10 от 31.01.2022 года на сумму 43 155 руб. 01 коп.,

№267 от 30.12.2021 года на сумму 43 417 руб. 84 коп.,

№239 от 30.11.2021 года на сумму 45 040 руб. 99 коп.,

№210 от 31.10.2021 года на сумму 45 040 руб. 99 коп.,

№175 от 30.09.2021 года на сумму 47 924 руб. 68 коп.,

№239 от 31.08.2021 года на сумму 49 129 руб. 15 коп.,

№132 от 31.07.2021 года на сумму 49 926 руб. 69 коп.

В свою очередь, ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» не оплатило должным образом выполненные ООО «Аварийно-диспетчерская служба» работы, по вышеуказанным накладным, в общей сумме 394 147 руб. 89 коп.

В связи с этим, 13.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №190, с требованием в добровольном порядке погасить в течение 10 (десяти) дней со дня получения данной претензии задолженность по договору в размере 484 445 руб. 34 коп. и в течении этого же срока уведомить ООО «АДС» о принятых мерах. 18 394 рублей 00 копеек. Однако ответа на претензию от ООО УК «Проект «Честное ЖКХ» не последовало, задолженность так и не была погашена.

13.09.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» приостановило исполнение обязательств по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2021 года, что подтверждается соответствующим уведомлением №188 (получено ответчиком 14.09.2022 года).

В настоявшее время договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2021 года расторгнут 14.10.2022 года, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № 188 от 13.09.2022 года.

Ранее, 26.12.2022 истец обращался с этими исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области в порядке приказного производства. Делу присвоен номер А35-11448/2022. 29.12.2022 Арбитражный суд Курской области вынес судебный приказ. Однако, 18.01.2023 года определением Арбитражного суда Курской области судебный приказ по делу А35-11448/2022 был отменен на основании возражений, полученных 12.01.2023 от ООО УК «Проект «Честное ЖКХ».

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения истцом работ подтверждается представленными в дело двухсторонними актами выполненных работ: 

№132 от 31.07.2021 на сумму 49 927 руб. 00 коп.,

№216 от 31.08.2022 года на сумму 46 767 руб. 03 коп.,

№191 от 31.07.2022 года на сумму 46 767 руб. 03 коп.,

№163 от 30.06.2022 года на сумму 46 293 руб. 49 коп.,

№133 от 31.05.2022 года на сумму 44 083 руб. 54 коп.,

№103 от 30.04.2022 года на сумму 43 417 руб. 84 коп.,

№79 от 31.03.2022 года на сумму 43 155 руб. 01 коп.,

№51 от 28.02.2022 года на сумму 43 155 руб. 01 коп.,

№10 от 31.01.2022 года на сумму 43 155 руб. 01 коп.,

№267 от 30.12.2021 года на сумму 43 417 руб. 84 коп.,

№239 от 30.11.2021 года на сумму 45 040 руб. 99 коп.,

№210 от 31.10.2021 года на сумму 45 040 руб. 99 коп.,

№175 от 30.09.2021 года на сумму 47 924 руб. 68 коп.,

№239 от 31.08.2021 года на сумму 49 129 руб. 15 коп.,

№132 от 31.07.2021 года на сумму 49 926 руб. 69 коп. (имеются в материалах дела),  подписанными ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, ответчик письменного отзыва по существу спора суду не представил, в судебные заседания не являлся, извещен о дате и времени судебных разбирательств надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также телефонограммой от 28.09.2023 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска. 

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л  :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба»  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект «Честное ЖКХ» (305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (305000, Россия, 

<

...>, помещение VII, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001) задолженность по договору  на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.07.2021 года за период с июля 2021 года по август 2022 года в размере 394 147 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 883 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Н.С. Масютина