ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3501/2024

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32520/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2025 о приостановлении производства по делу № А21-3501/2024, принятое

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) Комитету городского развития и цифровизации Администрации городского округа «Город Калининград»

2) обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда»

3) Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград»,

о признании незаконными действий, произведенных работ, обязании привести водную акваторию и береговую полосу в первоначальное состояние,

третьи лица: 1) МБУ «Гидротехник» ГО «Город Калининград»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», 3) Администрация городского округа «Город Калининград»,

4) ТУ ФАУГИ в Калининградской области,

5) ФАУГИ, 6) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, 7) Правительство Российской Федерации, 8) Правительство Калининградской области, 9) АО «Западный проектноизыскательский институт «Запводпроект»,

10) Прокуратура Калининградской области, при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен от 3-их лиц: представители не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

-о признании незаконными действия Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград», Комитета городского развития и цифровизации Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» по реконструкции водного объекта «озера Верхнее» в г. Калининграде,

повлекшие изменения водной акватории и береговой полосы по отношению к земельному участку с КН 39:15:131831:2 без согласования указанной реконструкции с собственником земельного участка,

- о признании незаконными работы по реконструкции гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг водного объекта «озера Верхнее» в г. Калининграде, повлекшие изменение береговой полосы по отношению к земельному участку с КН 39:15:131831:2;

- об обязании Комитета городского хозяйства и строительства Администрации ГО «Город Калининград», Комитет городского развития и цифровизации Администрации ГО «Город Калининград», ООО «Муниципальная управляющая компания г. Калининграда» привести водную акваторию и береговую полосу части водного объекта «озера Верхнее» в г. Калининграде в районе земельного участка с КН 39:15:131831:2 в первоначальное состояние до реконструкции, установив береговую полосу по указанным в заявлении координатам с учетом границы зоны затопления в отношении Верхнего пруда г. Калининграда, установленной на основании распоряжения «Об утверждении местоположения границ зон затопления в отношении участка территории в районе реки Голубая, ручья Воздушный (городской округ «Город Калининград», Гурьевский городской округ) Калининградской области» от 18.05.2020 № 51.

В ходе судебного разбирательства Прокуратура Калининградской области вступила в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

26.08.2025 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 по делу № 2-139/2024 отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08.04.2025 по делу № 2-139/2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.11.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.12.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинградского районного суда города Калининграда по делу № 2-139/2024 ( № 2-4843/2025).

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный суд необоснованно признал невозможным рассмотрение спора по существу до окончания гражданского дела, хотя именно в арбитражном деле подлежит установлению ключевой для всех последующих правоотношений обстоятельство — факт и характер смещения береговой линии и изменения водной акватории.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения настоящей жалобы по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Удовлетворяя ходатайство Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Ленинградском районном суде г. Калининграда на рассмотрении находится исковое заявление первого заместителя прокурора Калининградской области к ФИО1 об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 39:15:131831:2 (дело № 2-4843/2025). Определением от 15.09.2025 по делу № 2-4843/2025 назначена комплексная судебная гидролого-землестроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Определить, каково местоположение береговой полосы водного объекта «Пруд Верхний» в г. Калининграде по отношению к земельному участку с кадастровым померим 39:15:131831:2, площадью 3276 кв.м, на момент предоставления этого участка 27.02.2008 и в настоящее время?». Таким образом, предметом рассмотрения указанного спора является установление законности владения, что будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора

На основании вышеизложенного, заявленные первым заместителем прокурора Калининградской области к Предпринимателю в деле № 2-4843/2025 требования, а также основания их возникновения и результаты комплексной судебной гидролого- землестроительной экспертизы, связаны с требованиями, заявленными истцом в рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области деле № А21-3501/2024, и требования о правомочности владения первичны к настоящим требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, полагая ее правомерной и обоснованной.

При этом апелляционный суд отмечает, что приостановление рассмотрения настоящего дела не нарушает прав и законных интересов сторон, а направлено на обеспечение защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что Администрация своим ходатайством о приостановлении производства по делу, затягивает рассмотрение настоящего дела и в связи с этим его действия являются недобросовестными, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного требования, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2025 по делу

№ А21-3501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская