Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21968/2020

06 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 27/Ц/7Н; Россия, Санкт-Петербург, Московский пр. 22 лит т пом 13Н, ОГРН:  1167847368710)

ответчик: Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН:  1027809170300)

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 42 393 431 руб. 31 коп., в том числе 16 895 814 руб. 27 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора №17-16900 от 20.11.2017 и 375 650 руб. 27 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, 24 575 569 руб. 93 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора №17-16756 от 11.12.2017 и 546 396 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2018 по 28.08.2018. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. По договору  №17-16900 от 20.11.2017 истец не устранил замечания в части предпроектных работ по этапу «разработка и согласование основных технических решений», которые выполняются до начала процесса разработки проектной документации, следовательно, проектные работы, выполненные на основании несогласованных основных технических решений, которые не были приняты ввиду наличия в них недостатков, приемке и оплате не подлежат. По договору №17-16756 от 11.12.2017 работы, предъявленные к сдаче, не были приняты ответчиком ввиду наличия недостатков по их качеству, которые истцом так и не были устранены. Истец просит оплатить выполненные работы в сумме 24 575 569 руб. 93 коп., тогда как работы предъявлены к сдаче по письму от 19.04.2018 №947/02 на сумму 14 220 348 руб. 41 коп. В отношении направленной истцом после расторжения договора проектной документации  ответчик вновь выявил недостатки и направил замечания, которые истцом не были устранены. Документация, в отсутствии положительного заключения экспертизы, не имеет потребительской ценности, следовательно, не может использоваться по целевому назначению в деятельности ответчика.

В арбитражный суд от ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца 3 133 787 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2018 по 17.03.2018 по договору №17-16900 от 20.11.2017 и 52 932 439 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2018 по 21.04.2018 по договору №17-16756 от 11.12.2017.

Определением суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, встречный иск возвращен заявителю.

В судебном заседании 01.06.2020 истец приобщил к материалам дела заключения специалиста ФИО3 по материалам проектной документации «Реконструкция  ПС 110 кВ №34» и по материалам проектной документации «Реконструкция  ПС кВ №29», представил возражения на отзыв, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 232 175 руб., в том числе 17 185 574 руб. задолженности по договору №17-16900 от 20.11.2017 и 314 048 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, 32 145 132 руб. 85 коп. задолженности по договору №17-16756 от 11.12.2017 и 587 419 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.06.2020 ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения суда о возврате встречного иска, для подтверждения несостоятельности выводов специалиста ФИО3 ответчик приобщил к материалам дела рецензию специалиста ФИО4 по технической части проектной документации «Реконструкция  ПС 110 кВ №34» и «Реконструкция  ПС кВ №29», рецензию специалиста ФИО5 относительно сметной части проектной документации «Реконструкция  ПС 110 кВ №34» и «Реконструкция  ПС кВ №29», ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема и стоимости исполненных по договорам обязательств, удовлетворяющих условиям договоров, нормативно-техническим требованиям и интересам заказчика, судом назначена судебная экспертиза, определением суда от 29.06.2020  производство по делу приостановлено, проведение экспертизы порчено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы в редакции определения от 06.07.2020 и от 29.07.2020:

1) Определить каковы объем и стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных истцом с надлежащим качеством по договору №17-16900 от 20.11.2017 в соответствии с его условиями, Техническим заданием на проектирование, требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-техническими документами? 

2) Определить каковы объем и стоимость проектно-изыскательских работ, выполненных истцом с надлежащим качеством по договору № 17-16756 от 11.12.2017 в соответствии с его условиями, Техническим заданием на проектирование, требованиями действующего законодательства РФ и нормативно-техническими документами?

3) Соответствует ли каждый из результатов работ, предоставленный истцом по договору №17-16900 от 20.11.2017 и по договору № 17-16756 от 11.12.2017, условиям указанных договоров, Техническим заданиям на проектирование, а также нормативно техническим документам, указанным в Технических заданиях к договорам?»

От экспертной организации поступило заключение от 07.08.2020 № 88/16, в связи с чем, суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, вызван в судебное заседание эксперт ФИО6 для дачи им необходимых пояснений по экспертному заключению от 07.08.2020 № 88/16. 

Ответчик сообщил о смене своего фирменного наименования на ПАО «Россетти Ленэнерго».

Уточнение фирменного наименования ответчика принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-52938/2020 по иску заказчика о взыскании с подрядчика 3 133 787 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2018 по 17.03.2018 по договору №17-16900 от 20.11.2017 и 52 932 439 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.01.2018 по 21.04.2018 по договору №17-16756 от 11.12.2017. 

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, так как объединение в данном случае не будет направлено на более быстрое и правильное рассмотрение указанных дел. Кроме того, производство по делу № А56-52938/2020 не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве и не влияет на невозможность рассмотрения настоящего дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - филиала АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ. 

Суд определил отказать в привлечении указанного лица ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 51 АПК РФ, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Сторонняя организация, с которой должна быть согласована проектная документация, не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которым возник спор. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. 

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил возражения на заключение экспертизы, а также рецензию на заключение эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе проектную документацию, разработанную субподрядчиками (ООО «Пегас» в части ПС №34, ООО «ПСП Энергия» в части ПС №29), которая должна была быть учтена при проведении судебной экспертизы.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, рассмотрев возражения ответчика на экспертное заключение, полагал их необоснованными, представил дополнение от 25.09.2020 к заключению, содержащее ответы на вопросы ответчика в письменном виде. 

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 07.08.2020 № 88/16 соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. 

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения ответчика, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон и пояснения эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.11.2017 был заключен договор № 17-16900, согласно условиям которого истец по заданию ответчика должен был выполнить проектные и изыскательские работы в Объекту «Реконструкция ПС 110 кВ № 34» (ПИР), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся Результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сроки начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.2 договора – не позднее 31.10.2018, при этом:

- работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 15.05.2018;

- работы по стадии «Проектно-сметная документация» должны быть завершены на позднее 20.08.2018;

- работы по стадии «Разработка конкурсной документации» должны быть завершены не позднее 30.08.2018;

- работы  по стадии «Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации» должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Согласно пункту 3.1 договора №17-16900 и Расчету договорной цены (Приложение № 3 к договору) предельная цена подлежащей выполнению работы составляет 58 033 108 руб. 71 коп. Окончательная стоимость работ формируется на основании Исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам, и может быть ниже цен договора.

14.03.2018 ответчик уведомлением № ДСО/04-14/513 отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. Уведомление получено истцом 14.03.2018. договор № 17-16900 прекратил свое действие согласно пункту 10.3 договора по истечении 2 календарных дней после даты получения настоящего уведомления, т.е. с 17.03.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вместе с письмом от 23.03.2018 № 603/02 истец направил в адрес ответчика проектную документацию, разработанную до момента получения уведомления о расторжении договора, а также накладную № 03/18-1 от 23.03.2018, исполнительные сметы на проектные работы, акты выполненных проектно-изыскательских работ, заключение по определению этапа выполненных работ. 

Письмом от 04.04.2018 № ДСО/04-14/191 ответчик направил замечания к разделу «Основные технические решения» и сообщил истцу о том, что фактически выполненные работы, подлежащие сдаче-приемке и имеющие потребительскую ценность, отсутствуют. 

Письмом от 16.04.2018 № 903/02 истец представил ответчику ответы на замечания с приложением накладной № 03/18-1 от 23.03.2018, исполнительных смет на проектные работы, актов выполненных проектно-изыскательских работ, заключения по определению этапа выполненных работ.

23.04.2018 ответчик ответил письмом № ДСО/04-14/804, что для возможности принятия решения о приемке выполненных проектных работ предоставленная проектная документация по титулу «Реконструкция ПС 110кВ № 34» загружена 19.04.2018 на сайт управления проектной документации (СПУД) ПАО «Ленэнерго», дополнительно направлена служебная записка от 20.04.2018 № ДСО/04-14/796 об ускорении сроков выдачи заключения. По результатам рассмотрения проектной документации техническими специалистами ПАО «Ленэнерго» и выдачи заключения, филиалом ПАО «Ленэнерго» «ДСО» будет принято решение о приемке выполненных проектных работ. 

11.12.2017 был заключен договор № 17-16756, согласно условиям которого истец по заданию ответчика должен был выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту «Реконструкция № 29», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сроки начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.2 договора – не позднее 31.03.2018, при этом:

- работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 31.01.2018;

- работы по стадии «Проектно-сметная документация» должны быть завершены на позднее 31.03.2018;

- работы по стадии «Разработка конкурсной документации» должны быть завершены не позднее 15.03.2018;

- работы  по стадии «Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации» должны быть завершены не позднее 31.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора № 17-16756 и Расчету договорной цены (Приложение № 3 к договору) предельная цена подлежащей выполнению работы составляет 102 582 247 руб. 78 коп. Окончательная стоимость работ формируется на основании Исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам, и может быть ниже цен договора.

06.04.2018 ответчик уведомлением №ДСО/04-14/666 отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора. Уведомление получено истцом 18.04.2018. Договор № 17-16900 прекратил свое действие согласно пункту 10.3. договора по истечении 2 календарных дней после даты получения настоящего уведомления, т.е. с 21.04.2018. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вместе с письмом от 19.04.2018 № 947/02 истец направил в адрес ответчика проектную документацию, разработанную до момента получения уведомления о расторжении договора, а также накладную № 03/18-1 от 18.04.2018, исполнительные сметы на проектные работы, акты выполненных проектно-изыскательских работ, заключение по определению этапа выполненных работ. 

Письмом от 04.04.2018 №ДСО/04-14/191 ответчик направил замечания к разделу «Основные технические решения» и сообщил истцу о том, что фактически выполненные работы, подлежащие сдаче-приемке и имеющие потребительскую ценность, отсутствуют. 

Письмом от 16.04.2018 3 903/02 истец представил ответчику ответы на замечания с приложением накладной № 03/18-1 от 23.03.2018, исполнительных смет на проектные работы, актов выполненных проектно-изыскательских работ, заключения по определению этапа выполненных работ.

23.04.2018 ответчик ответил письмом № ДСО/04-14/800, что для возможности принятия решения о приемке выполненных проектных работ предоставленная проектная документация по титулу «Реконструкция ПС № 29» загружена 19.04.2018 на сайт управления проектной документации (СПУД) ПАО «Ленэнерго», дополнительно направлена служебная записка от 20.04.2018 № ДСО/04-14/787 об ускорении сроков выдачи заключения. По результатам рассмотрения проектной документации техническими специалистами ответчика и выдачи заключения, филиалом ПАО «Ленэнерго» «ДСО» будет принято решение о приемке выполненных проектных работ. 

Пунктами 6.1.3 договоров для заказчика установлен срок - 5 рабочих дней для рассмотрения актов выполненных проектно-изыскательских работ, их подписания или предоставления мотивированного отказа. 

По договорам № 17-16900, № 17-16756 результат работ ответчиком не принят, мотивированный отказ от подписания актов не заявлен. 

Истец полагал, что в нарушение установленных договорами условий ответчик при отсутствии мотивированных возражений необоснованно уклонился от приемки предъявленных к сдаче работ, а в дальнейшем отказался от договоров, тем самым препятствовал достижению конечного результата, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в виде стоимости фактически выполненных работ до расторжения договоров.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате спорных работ по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отношении договора № 17-16900 ответчик реализовал указанное право, однако часть выполненных работ не оплатил. На нарушение истцом сроков выполнения работ по указанному договору ответчик не ссылался. Часть работ, выполненных к моменту прекращения действия договора, выполнена в пределах сроков, установленных договором. 

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ только при наличии обоснования причин отказа в его подписании. В отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возлагается на заказчика.

Доказательств несоответствия объема части выполненных работ их заявленной стоимости, ненадлежащего качества и невозможности использования результата выполненных работ, равно как и направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Результат работ ответчиком истцу возвращен не был. 

Ссылку ответчика на наличие замечаний к этапу «разработка и согласование основных технических решений», направленные истцу письмом от 04.04.2018 № ДСО/04-14/191, суд отклоняет, поскольку указанные замечания были направлены уже после отказа от исполнения договора и не могли быть учтены им при направлении проектной документации 23.03.2018. Кроме того, данные замечания были устранены истцом, что подтверждается письмом от 16.04.2018 № 903/02, что также опровергает довод ответчика о том, что представленные к сдаче проектные работы были выполнены на основе основных технических решений, не принятых заказчиком. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае выявления некомплектности проектной документации, несоответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приема-передачи проектной документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. После устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику техническую документацию в порядке, определенном пунктом 6.1 настоящего договора.

Также суд отмечает, что письмо ответчика от 04.04.2018 № ДСО/04-14/191 мотивированным отказом от приемки работ не является, поскольку не содержит мотивов, по которым ответчик отказался от приемки работ. Кроме того, последующее поведение ответчика, направившего в адрес истца письмо от 23.04.2018 № ДСО/04-14/800, свидетельствует, что по состоянию на 04.04.2018 мотивированный отказ от приемки работ не был заявлен. 

В отношении договора № 17-16756 отказ от исполнения был заявлен на основании пункта 10.3 договора, согласно которому заказчику предоставлено право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, путем направления уведомления подрядчику, в том числе, в случаях:

- просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу в сумме более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

- задержки подрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если устранение недостатков выполненных работ или дефектов влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- прекращения действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске подрядчика к соответствующим видам работ;

- ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств подрядчика по договору;

- в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении подрядчика;

- в случае если допущены нарушения законодательства при привлечении к выполнению работ субподрядных организаций;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В уведомлении о расторжении договора № 17-16756 при ссылке на пункт 10.3 договора указаны просрочка выполнения работ подрядчиком по этапу в сумме более чем на 60 календарных дней, неоднократное нарушение сроков выполнения этапов по договору, ненадлежащее выполнение иных обязанностей по договору. Ответчик сослался на то, что к дате завершения договора (31.03.2018) работы не выполнены в полном объеме.

Истец выразил свое несогласие с причинами расторжения договора в письме от 19.04.2018 № 947/02. Также истец воспользовался своим правом о предупреждении заказчика о невозможности завершить работу в срок в ответ на претензию от 26.02.2018 № 402/02.

Истец ссылался на статью 404 ГК РФ и пункт 2 статьи 718 ГК РФ, полагая, что просрочка в выполнении работ произошла вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по оказанию должного содействия подрядчику в выполнении работ.

Представленная истцом в материалы переписка с ответчиком в ходе исполнения договора свидетельствует о неисполнении или несвоевременном исполнении обязанности заказчика по предоставлению содействия подрядчику. 

Так, исходные данные, запрошенные истцом письмами от 28.11.2017 № 2674/02, от 27.12.2018 № 3075/02, были предоставлены ответчиком 01.03.2018 письмом № ДСО/04-14/06/293. Основные технические решения были представлены ответчику 29.01.2018 №174/02. Результаты рассмотрения основных технических решений направлены только 21.03.2018 № ЛЭ/02-013/376.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о запросе исходных данных от ответчика. Ответы на данные запросы либо не даны ответчиком, либо даны по истечении длительного срока. Кроме того, судом установлено длительное согласование ответчиком передаваемых истцом по частям результатов работ.

Истцом в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ соблюдены условия договора об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проектно-изыскательских работ в установленный срок, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

Установив факт нарушения принятых ответчиком обязательств по договору в части создания истцу условий, необходимых для производства работ (просрочка кредитора), суд приходит к выводу о том, что заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ.

При указанных обстоятельствах у заказчика, несмотря на отказ подрядчика от договора, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор № 17-16756 был подписан 11.12.2017 в день, когда в соответствии с графиком выполнения работ должен был закончиться один из промежуточных этапов – корректировка ОТР, в т.ч. выполнение расчета режимов, который должен был также начаться в день подписания договора. Данные обстоятельства подтверждены истцом письмом от 29.11.2018 № 2684/02.

В соответствии с пунктом 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  19.01.2006 № 20 основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. 

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии необходимости в подписании договора для проведения инженерных изысканий, отклоняется. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с этим, суд учитывает, что в служебной записке ответчика от 20.04.2018 № ДСО/04-14/787, приложенной к письму от 23.04.2018 № ДСО/04-14/800, ответчик указывал, что инициирование процедуры расторжения договора в одностороннем порядке связано с исключением из проекта Инвестиционной программы ПАО «Ленэнерго» 2018-2025 указанного титула, а не с виновным поведением подрядчика, что свидетельствует об иной причине расторжения договора. 

Ссылка ответчика на наличие замечаний к проектной документации, содержащихся в служебных записках, от 29.05.2019 № ЛЭ/02-013/789, ЛЭ/02-013/795, судом отклоняется, поскольку указанные замечания ответчиком истцу не направлялись. 

В доказательство объема и стоимости работ истцом представлено также заключение специалиста с расчетом задолженности. 

Ответчик против расчетов, представленных истцом, возражал, однако контррасчет не представил. 

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО6, доводы ответчика о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством не подтверждены. 

Экспертом установлен объем и рассчитана стоимость фактически выполненных истцом работ, а именно: по договору № 17-16900 – 13 837 994 руб. 77 коп., по договору № 17-16756 от 11.12.2017 – 25 718 526 руб. 19 коп. 

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил суду возражения и ходатайство о направлении запроса в экспертное учреждение, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Суд рассмотрел доводы ответчика о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы. У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Кроме того, на возражения ответчика экспертом представлены письменные пояснения и даны пояснения в ходе судебного заседания, устраняющие неясности и незначительные недостатки в формулировке выводов.

Таким образом, в удовлетворении заявления о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о задержке в исполнении заказчиком обязанностей по представлению подрядчику исходных данных и подтверждении заявленных ответчиком доводов о невозможности выполнить работы в указанные истцом сроки. 

Суд соглашается с доводами истца, что у ответчика не было оснований для расторжения договоров по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, кроме того, выраженные им в письмах отказы от договоров небезусловны и неоднозначны. 

Действия ответчика по отказу от договоров следует признать соответствующими статье 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В рассматриваемом деле эксперт установил, что неустранимых недостатков в них не имеется, а сами недостатки (дефекты) выражаются в выполнении работ подрядчиком в меньшем объеме, чем было предусмотрено договорами. 

Недовыполнение оставшихся работ было вызвано отказом заказчика от продолжения договоров.

Факт получения результата работ ответчиком не оспаривается. В таком случае данное заключение эксперта об объеме и стоимости выполненных работ в совокупности с другими доказательствами может подтверждать выполнение подрядных работ, если заказчик при одностороннем расторжении договора отказывается подписывать акт приема-передачи.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями договора заказчик должен оплатить только принятые им работы. 

Немотивированный отказ от приемки работ не может лишать подрядчика права на оплату. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи истцом работ по договорам до их расторжения, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере, определенном заключением эксперта, в сумме 39 556 520 руб. 96 коп. (13 837 994 руб. 77 коп. по договору №17-16900 от 20.11.2017 + 25 718 526 руб. 19 коп. по договору № 17-16756 от 11.12.2017).

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что потребительская ценность результата работ определяется наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

При наличии одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда до завершения работ, получение заключения государственной экспертизы представляется невозможным. 

Суд принимает во внимание доводы истца, о том, что в отношении объектов «Реконструкция ПС № 29» и «Реконструкция ПС № 29» уже производились проектные и изыскательские работы, результаты которых использовались ответчиком. 

Из перечня информации и документов, передаваемых заказчиком подрядчику по договору № 17-16756 следует, что в составе документов передавалась проектная документация, разработанная ООО «Пегас» в 2013 году. 

Из протокола закупочной комиссии № КП-116-2 от 01.02.2011 следует, что ООО «Пегас» было признано победителем по лоту № 1 «Реконструкция ПС № 34 (ПИР) для нужд филиала ОАО «Ленэнерго» «ПрЭС» по цене 18 200 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 12.2 задания на проектирование ООО «КТПИ «Газпроект» было предписано учесть проектную документацию, разработанную ООО «Пегас» в 2013 году. 

Из задания на проектирование к договору № 17-16900 (п. 17.2) следует, что в составе документов передавалась проектная документация, разработанная ООО «ПСП Энергия» в 2014 году. 

Из протокола конкурсной комиссии № ОК-14/786-4 от 24.06.2014 об оценке конкурсных заявок и выбора победителя конкурса № 40426 следует, что ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» (прежнее название – ООО «ПСП «Энергия») было признано победителем по лоту № 1 «Реконструкция ПС № 29 (ПИР, ИРД) по цене 124 104 650 руб., в т.ч. НДС. 

Кроме того, исходя  из обстоятельств дела для получения суммы, соответствующей цене договора с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), подрядчику, который надлежащим образом уведомил заказчика о невозможности продолжения работ, не требуется доказывать то, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. 

Согласно пунктам 8.6 договоров № 17-16900, № 17-16756 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора. 

Истцом на основании указанного пункта договоров произведен расчет неустойки в общей сумме 922 047 руб. 11 коп., в том числе по договору № 17-16900 – 314 048 руб. 72 коп. за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, по договору № 17-16756 – 587 419 руб. 28 коп. за период с 29.05.2018 по 28.08.2018.

С учетом установленного судом объема фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, неустойка подлежит пересчету, в соответствии с которым размер неустойки по договору № 17-16900 составил 307 664 руб. 75 коп., по договору № 17-16756 – 571 808 руб. 57 коп., всего 879 473 руб. 32 коп. 

Расчет начисленной истцом и присужденной ко взысканию судом неустойки за просрочку платежа проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 39 556 520 руб. 96 коп. задолженности и 879 473 руб. 32 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" 39 556 520 руб. 96 коп. задолженности, а также 160 996 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.