Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23978/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» (адрес:  Россия 196084, 

<

...>/А/ОФ. 2Н №7, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЭК» (адрес:  Россия 197375, 

<

...>, литер Б, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 25 от 10.04.2015 в размере 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 26.09.2017 в сумме 23 183 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований)

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2017

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Системы Безопасности» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТЭК» о взыскании задолженности по договору от 10.04.2015 № 25 в размере 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 07.04.2017 в сумме 16 139 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6 944 руб., расходов на составление претензионного письма в сумме 3 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходов на составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований)

Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Информация о назначении судебного заседания на 26.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 25 от 10.04.2015.

В силу п. 1.1.. 3.1. и 3.4. договора подрядчик (истец) обязался выполнить проектирование, монтаж и пуско-наладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, установок автоматического, порошкового, аэрозольного, газового пожаротушения в дизель - генераторных станциях контейнерного типа по адресу: город Санкт - Петербург, улица Заставская, 14А, а заказчик (ответчик) обязался принять результаты указанной работы и в течении трех банковских дней с момента писания акта приема передачи указанных работ оплатить выполненные работы.

Как следует из протокола согласования договорной цены от 11.03.2016 сторонами достигнуто соглашение на монтажные работы системы УПТ и ОС в АЭКТ - 492.15 и системы АУПТ и ОС в АЭКТ - 493.15., согласно которому цена данных монтажных работ составила 164 000 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается акту приема передачи работ от 11.03.2016  № 19, подписанным сторонами без возражений и замечаний, согласно которому ответчик принял результаты указанных работ на сумму 164 000 руб.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

В декабре 2016 года Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом, в котором потребовал оплатить цену соглашения на монтажные работы системы АУПТ и ОС в АЭКТ - 492.15 и системы АУПТ и ОС в АЭКТ - 493.15. в размере 164 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в уплате цены договора и соглашения, оформленного протоколом согласования договорной цены от 11.03.2016 года и возместить в качестве убытков понесенных для восстановления нарушенного права Истца расходы на составление указанного претензионного письма в сумме 3000 руб.

Однако, ответа от Ответчика на претензионное письмо Истца не поступило. 

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в силу п. 1.1., 3.1. и 3.4. договора подряда, соглашения, оформленного протоколом согласования договорной цены от 11.03.2016 года и акта приема передачи работ от 11.03.2016  № 19, с 11.03.2016 у ответчика возникла обязанность в течении трех рабочих дней оплатить истцу оказанные услуги, следует, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с 17.03.2016.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, повременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. 

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование требований в части взыскания судебных расходов истец указывает, что между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) были заключены:  договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.11.2016, договор на оказание юридических услуг № 4 от 01.02.2017, договор на оказание юридических услуг № 7 от 20.03.2017, по условиям которых исполнитель обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, а именно: подготовить претензионное письмо в адрес ответчика, подготовить заявление истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче судебного приказа, составить исковое заявление истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

В подтверждение несения истцом судебных расходов представлены: расписка в получении денежных средств от 20.11.2016 по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.11.2016, расписка в получении денежных средств от 10.02.2017 по договору на оказание юридических услуг № 4 от 01.02.2017, расписка в получении денежных средств от 25.03.2017 по договору на оказание юридических услуг № 7 от 20.03.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, а именно: в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление судебного приказа суд отказывает, так как указанное требование не связано с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 328  руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»:

- задолженность по договору от 10.04.2015 № 25 в размере 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 26.09.2017 в сумме 23 183 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 615 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 164 000 руб., за период с 27.09.2017 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 328 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3