АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-361/2017

г. Челябинск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», п. Есаульский Челябинской области,

о взыскании 988 826 руб. 00коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №7 от 29.05.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан (далее – истец, ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», п. Есаульский Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры») о взыскании 988 826 руб. 00  коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере 877 212 руб. 00 коп., неустойка в размере 87 721 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан, признано процессуальным правопреемником открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан, по делу № А76-361/2017; произведена замена истца открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан, на процессуального правопреемника акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.5-6, 124-125), указав, что частично задолженность погашена оплатой  платежным поручением №978 от 25.05.2017 и зачетом от 13.09.2016. Также возражает против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.142). 

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2002 под основным государственным регистрационным номером 1020202209983 (т.1 л.д. 50). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», п. Есаульский Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2005 под основным государственным регистрационным номером  1057408510642 (т.1 л.д.118). 

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (заказчик по договору) и ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (исполнитель по договору) заключен договор на выполнение работ по изготовлению днищ №37-16 (далее – договор) (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести работы по изготовлению днищ в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работу и произвести расчет с исполнителем на условиях, определенных договором (п.1.1-1.2  договора).

Согласно п.2.1 договора общая сумма договора будет определяться на основании подписанных сторонами спецификаций.

12.04.2016 сторонами подписана спецификация на сумму 2 506 320 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16).

Расчеты по настоящей спецификации производятся в следующем порядке:

- 30% стоимости работ по настоящей спецификации заказчик перечисляет исполнителю в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента подписания спецификации;

- 70% стоимости работ по настоящей спецификации заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения работ (п.4 спецификации в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2016, т.1 л.д.14-15).

Пунктом 2 спецификации согласованы сроки выполнения работ: срок выполнения работ: 30-45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя 30% предоплаты, предоставления заказчиком всей необходимой технической документации, согласования исполнителем плана качества с уполномоченной организацией и поступления давальческого сырья (п.2 спецификации в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2016, т.1  л.д.14).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ №336 от 13.09.2016 на сумму 2 506 320 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №954 от 06.05.2016 на сумму 751 896 руб. 00 коп., № 1859 от 09.09.2016 на сумму 877 212 руб. 00 коп. (т.2 л.д.56,57), на общую сумму 1 629 108 руб. 00 коп., задолженность составила 877 212 руб. 00 коп.

24.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.9-10). Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик оплатил задолженность в сумме 421 869 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №978 от 25.05.2017 (т.2 л.д.128).

Истец в судебном заседании подтвердил частичное погашение задолженности, однако ходатайства об уменьшении размера исковых требований или отказа от части исковых требований не заявил.

Таким образом, на день вынесения судебного акта задолженность составляет 455 342 руб. 66 коп.. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 455 342 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о состоявшемся зачете на сумму 33 473 руб. 32 коп. судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с изложенным для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В обоснование состоявшегося зачета ответчиком представлен акт взаимозачета №336 от 13.09.2016 (т.2 л.д.127) товарная накладная №30 от 21.07.2016 на сумму 33 473 руб. 32 коп. (т.2 л.д.133), почтовые квитанции №73895 от 15.10.2016, без номера от 15.10.2016 (т.2 л.д.130 оборот). Реестр передаваемых документов на Почту России (т.2 л.д.131), список от 15.10.2016 (т.2 л.д.131 оборот – 132).

В данном случае в деле имеются сведения о том, что ответчик 15.10.2016 направило в адрес истца почтой акт о зачете взаимных требований №336 от 13.09.2016. Между тем корреспонденция истцом получена не была (т.2 л.д.150), возвращена отправителю. Истец в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что до предъявления иска к ответчику акта о зачете не получал. Недобросовестность действий истца в части уклонения последнего от получения акта о зачете не доказана.

В отсутствие доказательств получения истцом акта о зачете до обращения с настоящим иском в суд оснований полагать зачет состоявшимся не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в сумме 455 342 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87 721 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.6.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 87 721 руб. 00 коп. (л.д.3 оборот). Период взыскания пени определён истцом с 14.09.2016 по 22.12.2016. 

Однако проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 27.04.2016 (т.1 л.д.14-15) расчеты по спецификации производиться в следующем порядке: 

- 30 % стоимости работ по спецификации заказчик перечисляет исполнителю в порядке предоплаты в течение 10 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами;

- 70 % стоимости работ по спецификации заказчик перечисляет исполнителю в течение 10 дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполнения работ.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ 13.09.2016 (акт № 336 от 13.09.2016 (т.1 л.д.19)), соответственно начало просрочки следует считать с 24.09.2016. При указанных обстоятельствах судом расчет неустойки произведен самостоятельно: 

877 212 руб. 00 коп. х 0,1% х 90 (с 24.09.2016 по 22.12.2016)  = 78 949 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 78 949 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило. 

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п.6.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 00 коп. за период с 14.09.2016 по 22.12.2016 (л.д.3 оборот), суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор на выполнение работ по изготовлению днищ №37-16 от 12.04.2016, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона подлежат применению, следовательно истец имеет право на взыскание договорной неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период следует отказать.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 455 342 руб. 66 коп., неустойка в  78 949 руб. 08  коп. 

Госпошлина по настоящему делу составляет 22 777 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 22 777 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  №39 от 10.01.2017 (т. л.д.6). 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из представленных доказательств  видно, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 421 869 руб. 34 коп.  были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде и взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме 22 024 руб. 58 коп. (пропорция: 956 161 руб. 08 коп. (877 212 руб. 00 коп. + 78 949 руб. 08 коп.) х 22 777 руб. 00 коп. : 988 826 руб. 00 коп.). В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры», п. Есаульский Челябинской области, в пользу акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», г. Туймазы Республики Башкортостан, задолженность  в размере 455 342 руб. 66 коп., неустойку в размере 78 949 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 024 руб. 58 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru