АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13484/2024

г. Челябинск

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.  Дубровских,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью научно производственное предприятие «Метизмаш», г. Челябинск, ОГРН:  

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление424», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН: 

<

***>,  

о взыскании 1 598 501 руб. 28 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие  «Метизмаш», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-424», г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 1 598 501 руб. 28 коп.  

В предварительном судебном заседании 11.06.2024 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с  соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не  направили.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в  деле доказательствам  

17.05.2024, 02.09.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика  поступили отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в них.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-15347/2022 с  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-424», г.  Уфа Республики Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью научно производственное предприятие «Метизмаш», г. Челябинск, ОГРН:  

<

***>, взысканы основной долг в размере 3 469 248 руб. 57 коп., неустойка в  

размере 1 992 042 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  50 306 руб.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку при рассмотрении дела № А76-15347/20222 участвовали те же лица, что и  при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Из содержания настоящего искового заявления следует, что ответчик допустил  нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору поставки  продукции № 6-06/18 от 20.06.2018. Оплата за поставленную продукцию в рамках договора  поставки продукции № 6-06/18 от 20.06.2018 произведена ответчиком в полном объеме –  18.05.2023. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства, просит взыскать пени по договору поставки продукции № 6-06/18 от  20.06.2018 за период с 02.12.2022 по 18.05.2023 в размере 1 598 501 руб. 28 коп., согласно  представленному расчету.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.  Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4  АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Не оплатив поставленную продукцию в установленный статьями 486, 516 ГК РФ срок,  ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойки.  

Согласно п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель  уплачивает поставщику, по письменному требованию, штрафную неустойку в размере 0,3 %  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной  

характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными  средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба,  иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством,  является правом, но не обязанностью поставщика.  

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца  установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу №  А76-15347/2022, а также подтвержден материалами дела, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  истец освобожден от обязанности доказывать указанные обстоятельства.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной  продукции по договору поставки продукции № 6-06/18 от 20.06.2018 за период с 02.12.2022  по 18.05.2023 составил 1 598 501 руб. 28 коп.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его  обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков,  причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления  Пленума ВАС РФ N 81 от 22 12 2011 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение  института ответственности за нарушение обязательства является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима нарушенным интересам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к пени положения статьи  333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 532 833 руб. 76 коп.  

Размер неустойки, установленный договором составляет 0,3 % и является чрезмерным  по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при  заключении и исполнении договоров - 0,1%. При этом, при рассмотрении настоящего дела,  суд, приходя к выводу о необходимости снижения пени до 532 833 руб. 76 коп. полагает, что  данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению  обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной  

компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание  период просрочки исполнения обязательств ответчиком.  

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле  судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  неустойке убытков.  

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер пени составил 532  833 руб. 76 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 28 985 руб.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 28 985 руб. по платежному поручению № 520 от 17.04.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании  заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 КОАП РФ, статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 985  руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление-424», г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН: 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие  «Метизмаш», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, пени в размере 532 833 руб. 76 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 985 руб.  

В остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.В. Костарева