ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29688/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономарева О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21354/2024) акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-29688/2023, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Пролетарский завод»

к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее -  истец, ПАО «Пролетарский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Силовые машины») о взыскании 188 103 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.11.2022 по 17.08.2023 (с учетом уточнения имущественных требований и отказа от иска в части требований об обязании ответчика изготовить и передать продукцию в соответствии с договором, л.д.  33-34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 принят отказ ПАО «Пролетарский завод» от иска в части обязания ответчика изготовить и передать истцу продукцию в соответствии с условиями договора от 10.08.2021 № 1319187301331030105002428/КЭМ-235; прекращено производство по делу в указанной части; иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 188 103 руб. 91 коп. неустойки и 6 643 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства №783) и директивы, утвержденной Постановлением Правительства от 06.03.2022 №2182п-П13кс. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела,  между ПАО «Пролетарский завод» (заказчик) и АО «Силовые машины» (исполнитель) заключен договор от 10.08.2021 № 1319187301331030105002428/КЭМ-235, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в установленный срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой спецификацией № 1 (Приложением № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продукция предназначена для комплектации государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013. 

Цена продукции является ориентировочной и составляет 7 152 240 руб. (без НДС). Всего цена договора составляет 8 582 688 руб. (в т.ч. НДС 20%) согласно пункту 2.1 договора. 

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик в течение пяти календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по договору. 

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору срок изготовления продукции: через 15 месяцев после оплаты аванса по пункту 3.1.1 договора. 

Заказчик внес авансовый платеж в размере 3 433 075 руб. 20 коп., что подтверждается платежным  поручением  от 27.08.2021  № 6488. 

Срок изготовления продукции наступил 27.11.2022. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,01% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены не поставленной в срок продукции (без НДС). 

Ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком исполнены несвоевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ при неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 8.2. договора.

Поскольку факт неисполнения обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на начисление неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства №783, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы указанного Постановления Правительства РФ к спорным правоотношениям, в рамках которых договор заключен в порядке Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, неприменимы.

Согласно директивы, утвержденной Постановлением Правительства от 06.03.2022 №2182п-П13кс, на которую также ссылается апеллянт, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. № 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) Обществ с включением в повестку дня вопроса «О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств», и обязаны голосовать «за» принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Таким образом, названной директивой признано необходимым решить вопрос о неприменении санкций в 2022 году, в силу чего оснований для неприменения санкций в виде неустойки в 2023 году, когда истцом был подан иск (31.03.2023) не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 8.2 договора неустойки (0,01%, но не более 10% от цены не поставленной в срок продукции) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%). При этом сумма неустойки снижена истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 8.2 договора и порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу № А56-29688/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова