﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-13667/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Чапаевой Г.В.

судей                                           Буровой А.А.

                                              Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Распадская» на решение от  07.12.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-13667/2020  по заявлению публичного акционерного общества «Распадская» (652870, Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области - Кузбассу (650024, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) о признании недействительным решения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918). 

В судебном заседании присутствовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области – Кузбассу – Келесиди Е.В. по доверенности от 11.01.2020, Быкова А.В.по доверенности от 22.12.2020. 

C у д   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Распадская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 о признании недействительным решения от 15.01.2020 № 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 797 648 руб., доначисления налога на прибыль - 148 457,80 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, предложения уменьшить завышенные убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 9 244 646 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 15.01.2020 № 01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе доначислены НДС в размере 1 797 648 руб. и налог на прибыль - 148 457,8 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, также предложено уменьшить завышенные убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 9 244 646 руб. 

Решением от 13.03.2020 № 106 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием принятия Инспекцией решения(в обжалуемой части) явились следующие обстоятельства.

04.04.2007 между Moody's Investors Service Ltd (российский филиал) (далее - Moody's), ЗАО «Рейтинговое Агентство Мудис Интерфакс» (далее - РАМИ) и Обществом (эмитент) заключено соглашение о присвоении эмитенту рейтингов, в соответствии с которым Moody's и РАМИ выдают рейтинговые заключения, отражающие оценку кредитоспособности конкретных долговых обязательств, эмиссий или заемщиков какна территории Российской Федерации, так и на любом зарубежном или трансграничном рынке («Рейтинг по глобальной шкале», «Рейтингпо национальной шкале», соответственно), а эмитент желает получить данные рейтинги в отношении определенных обязательств, описание которых дается в приложении. 

02.09.2009 между Обществом и филиалом Компании «Fitch Ratings CIS Ltd» (далее - Fitch) заключено соглашение (в редакции 2012 года),в соответствии с которым Общество запрашивает у Fitch международныеи национальные рейтинги для себя и для ценных бумаг, которые могут быть выпущены заявителем, которые Fitch присвоит и будет поддерживатьв течение срока действия настоящего соглашения. 

Общество заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным филиалами международных рейтинговых агентств (Moody`s - за услуги мониторинга рейтингов эмитента по глобальной шкале за периодс 01.05.2015 по 30.04.2016; Fitch - в отношении проведения аналитической работы в связи с запрошенными рейтингами за период 2016-2017 годов); а также понесенные затраты по услугам отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации. 

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным филиалами международных рейтинговых агентств, поскольку оказанные услуги осуществлены в связи с выпуском и обращением европейского облигационного займа на сумму 400 000 000 долларов США, эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited (далее – Компания), а не Общество; затратыпо данным услугам произведены для собственных нужд и не относятсяк деятельности, облагаемой НДС, не связаны с производственным процессом заявителя и отсутствуют доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых НДС. Признавая необоснованным принятие Обществом расходов по налогу на прибыль по данному эпизоду, Инспекция указала, что затраты по оказанным услугам международных рейтинговых агентств являются расходами третьих лиц и понесены не Обществом, следовательно, не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 149, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, обоснованно поддержали позицию Инспекции исходя из следующего.

Согласно доводам Общества, необходимость в услугах международных рейтинговых агентств обусловлена размещением Компанией еврооблигаций на международных рынках капитала; Советом директоров Общества была одобрена крупная сделка (совокупность взаимосвязанных сделок)по привлечению финансирования, структурированная как заем, предоставляемый Обществу Компанией и финансируемый посредством выпуска и размещения эмитентом еврооблигаций. При этом выпуск Компанией еврооблигаций позиционируется Обществом как выпуск ценных бумаг самим Обществом. 

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суды пришли к обоснованным выводам, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителемне представлено доказательств полного корпоративного участия (либо иной формы участия) Общества в уставном (фондовом) капитале Компании; установили (в том числе с учетом пояснений представителей заявителя),что учредителем (участником, акционером) Компании является немецкий банк. 

Учитывая, что установленные обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, заявленная позиция Общества о равенстве двух данных организаций в целях разрешения настоящего дела правомерно отклонена судами. 

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что отношения между Компанией и Обществом регламентируются договором займа от 20.04.2012 на сумму 400 000 000 долларов США, согласно которому заявитель привлекает денежные средства, по отношению к которым является заемщиком, и при этом не является эмитентом ценных бумаг, поскольку эмитентом облигаций на сумму 400 000 000 долларов США является Компания, в которой Общество не имеет долю участия или отношений, которые характеризуются как взаимозависимые или аффилированные. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия заключенных договора займа, договора подписки на облигации, договора доверительного управления, агентского договора, суды обоснованно установили, что: - эмитентом выпуска облигаций является Компания, а Общество - заемщик; - лицом, непосредственно заинтересованным в размещении облигаций на бирже и подавшем заявкуна допуск облигаций к торгам, является эмитент (Компания), на него возложена обязанность по размещению облигаций на Ирландской фондовой бирже и он несет расходы, связанные с этим размещением; - обязанность рассчитаться с держателями облигаций при наступлении срока их погашения возложена также на Компанию, а у держателей облигаций возникают права требования к Компании, а не к Обществу; - рейтинговой оценке подвергались ценные бумаги Компании, а не Общества. 

Кроме того, проанализировав договор займа, суды пришли к выводуоб отсутствии в договоре положений, предусматривающих обязанность Общества по получению кредитных рейтингов как условия получения заемного финансирования, а также условий о расторжении, прекращении действия договора (досрочного возврата займа) ввиду изменения либо отсутствия кредитных рейтингов Общества; отсутствуют такие условияи в проспекте эмиссий, а также в договорах подписки на еврооблигации. Таким образом, получение займа не поставлено в зависимость от наличия кредитных рейтингов у заемщика либо в зависимость от необходимости последующего присвоения или поддержания рейтингов Общества. 

К тому же судами установлено, что услуги по присвоению рейтингов оказаны в 2016-2017 годах, в то время как сумма займа получена в 2012 году, при этом по условиям договора сумма займа не уменьшается и не увеличивается в зависимости от того, по какой стоимости продаются либо покупаются еврооблигации, срок договора займа не поставлен в зависимость от наличия кредитных рейтингов. 

В ходе рассмотрения дела не нашли документального подтвержденияи доводы Общества об использовании услуг по поддержанию кредитного рейтинга в период возникновения спорных расходов (2016-2017 годы). 

Показаниями главных экономистов Общества Кирсанова Г.Д.и Скударнова A.M. также подтверждено, что услуги, предъявленные международными рейтинговыми агентствами, не связаны с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью заявителя. 

Учитывая изложенное, спорные расходы обоснованно оценены судами как расходы, не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку понесены в интересах третьих лиц и не направлены на получение доходаот финансово-хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для их учета при исчислении налога на прибыль. 

Суды также пришли к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычетов по НДС - услуги приобретены не для осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС, поскольку статья 171 НК РФ не предусматривает возможности заявлять вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для третьего лица и не используемым в производственной деятельности самого налогоплательщика. 

Поскольку операции займа в силу статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС, суды правомерно поддержали вывод налогового органао том, что расходы заявителем понесены в рамках операций, не являющихся объектом обложения НДС. Суды отметили, что имеются следующиене взаимосвязанные между собой условия: полученные денежные средства были направлены на погашение предыдущего займа; были понесены затраты по услугам в целях обслуживания займа; не имеется доказательств использования услуг в целях деятельности самого Общества (остаток займа был направлен на общие корпоративные цели). Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых НДС. 

Ссылка в жалобе на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, связанных с рассмотрением вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

 В целом доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию Общества по делу ине опровергают выводов судов; направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            А.А. Кокшаров