ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал» (г. Рязань,               ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»               в Рязанской области (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы                    по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Отделения                     по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Банка России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-4942/2018            (судья Котова А.С.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик,                         ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 700 руб., неустойки в сумме 15 197 руб., начисленной за период      с 15.02.2018 по 16.05.2018, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Определением суда от 09.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Банк России. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу                  № А54-4942/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, ООО «Реал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование  исковых требований апеллянт ссылался на то,                                                что все необходимые действия (включая предоставление поврежденного транспортного средства), установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший исполнил в полном объеме. ООО МСК «СТРАЖ» не произвело страховую выплату в виду отзыва лицензии по ОСАГО (приказ ЦБ России от 30.11.2017 № 3358),                но на праве потерпевшего данное обстоятельство не должно отразиться. Страховщик                   в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002                         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не выполнил требования закона и проигнорировал обращение ответчика о представлении документов для идентификации клиента, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок. При этом истцом не сообщено, по каким причинам им не выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ   «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указано на затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае сам факт непредставления запрошенных ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных документов, необходимость которых страховой компанией никак не обоснована в рамках рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие необходимости указания страховщиком заявителю причин представления дополнительных документов не освобождает страховую компанию                            от обоснования этих причин при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем судебного спора о праве на получение страховой выплаты.

ООО «Реал» полагает, что из материалов дела усматривается, что сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в уведомлении о переходе права требования, досудебной претензии, договоре № 572 на оказание авто-экспертных услуг от 07.03.2018, а также в договоре цессии от 06.12.2017 № 70762 (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты), при этом на наличие сомнений                                     в представленных истцом сведениях ответчик не ссылается, каких-либо действий для устранения таких сомнений не предпринял. Таким образом, из материалов дела следует, что цессионарий (истец) представил страховщику полный комплект документов                          для совершения страховой выплаты. Соответственно, ответчик обязан принять решение по заявлению истца, оснований для признания страховщика,  ненадлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется. В свою очередь, действия ответчика направлены исключительно на неисполнение действий по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против                  ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своих возражений  страховая компания ссылается на то, что помимо Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на возникшие правоотношения распространяет действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                                           «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который расширяет перечень документов для предоставления страховщику в случае обращение к нему с целью проведения денежной операцией. Так, страховщик имеет право в силу исполнения своих обязанностей как финансовой организации запрашивать идентифицирующие данные  клиентов, данное право основано на законе и не является самостоятельным волеизъявлением страховщика. Следовательно, вывод апеллянта о том, что к данным правоотношениям не применяется Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», является несостоятельным.

В частности, для определения признаков запутанной и необычной сделки действуют Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 15.12.2014 № 445-П) (ред. от 30.03.2018) (зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2015 № 35933), а также письмо Банка России от 13.07.2005 № 99-7 «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля              в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъясняющие и конкретизирующие положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Возражая относительно доводов заявителя жалобы о том, что истцом представлены все необходимые данные, а также что страховщик мог самостоятельно  эти данные собрать, пояснил, что истцом не указано, по каким причинам им не были выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указано на затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления, что и было установлено судом первой инстанции.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, который по запросу страховщика не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ                                   «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», следовательно, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

ООО «Реал» в дополнениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию   по делу, возражало против доводов ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в отзыве                           на апелляционную жалобу. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу  в письменных пояснениях отметило, что участие                в судебных заседаниях по гражданско-правовым спорам между хозяйствующими субъектами (по вопросам взыскания страхового возмещения) не входит в компетенцию МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Также сообщило, что в соответствии со статьей 76.1 Федерального закона                           от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор                        в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии с названным Федеральным законом признаются лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела. Вместе с тем данные, полученные в ходе рассмотрения судом настоящего дела, учтены                                                МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ                               «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены                            в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Банк России в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что у страховой компании возникает обязанность идентифицировать юридическое лицо (клиента)                        в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                               «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России № 444-П. При непредставлении клиентом запрашиваемой информации, страховая организация может воспользоваться правом отказать клиенту в проведении операции в соответствии с Федеральным законом                         от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в возражениях на отзыв Банка России на апелляционную жалобу пояснил, что договор уступки прав требования заключен между ООО «Реал» и потерпевшим, который страхователем является по отношению к ООО МСК «СТРАЖ» и не является страхователем ПАО СК «Росгосстрах». Для ответчика непосредственно в качестве страхователя выступает виновник ДТП. Исходя из изложенной позиции ЦБ РФ,            ООО «Реал» не приобрёл статус клиента страховой организации ПАО СК «Росгосстрах», так как право требования истцу было уступлено не страхователем ответчика,                                 а потерпевшим. Вместе с тем  ООО «Реал» исполнил свои обязательства                                         по представлению необходимых сведений (наименование, юридический адрес, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты) для его идентификации как клиента в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждается имеющимися в материалах судебного дела документами (досудебная претензия, договор № 572 на оказание автоэкспертных услуг от 07.03.2018, договор цессии от 06.12.2017 № 70762)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Отделение по Рязанской области                             Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,   обсудив доводы жалобы и отзывов  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в городе Рязани на Северной    Окружной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)                          с участием транспортного средства Хендай Туксон (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и, транспортного средства Киа Сид (государственный регистрационный номер Р687СС62), принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

В результате данного ДТП автомашина Хендай Туксон (государственный регистрационный номер 

<

***>) получила механические повреждения. Виновным                       в ДТП является ФИО4. 

Гражданская ответственность владельца автомашины Хендай Туксон (государственный регистрационный номер 

<

***>) застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399981281). 

06.12.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Реал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к лицам, ответственным по возмещению причиненного цеденту ущерба, вследствие следующего произошедшего события (ДТП): Дата и место страхового случая: 20.10.2017, 

<

...>. Потерпевший: а/м HYUNDAI TUCSON 2 GLS AT                               (г/н 

<

***>), принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399981281                                     ООО МСК «Страж». Виновник: автомобиль  KIA CEED (г/н Р687СС62), принадлежащий  ФИО4, под его управлением, полис ОСАГО серии                                   ЕЕЕ № 1000732829 Росгосстрах.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО5                         на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована                                                 в ПАО   СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1007322829),                                а также в силу части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                          «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии                           с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле                                    о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ООО «Реал» обратилось  с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», данное заявление 25.01.2018 получено, однако выплата не произведена.

Приказом Банка России от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия                    по ОСАГО, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое поступило страховщику 25.01.2018. 

Письмом от 12.02.2018 ответчик запросил у ФИО2 уведомление                                 о подтверждении передачи права требования страхового возмещения. 

Письмом от 12.02.2018 № 877 ответчик также запросил у ООО «Реал» уведомление                     о подтверждении передачи права требования страхового возмещения от первоначального кредитора, а также в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001               № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положений Банка России                         от 12.12.2014 № 444-П предоставить информацию в форме анкеты, приложенной                            к письму. 

Из вышеуказанного письма следует, что страховщиком направлен соответствующий запрос первоначальному кредитору о подтверждении  перешедшего                   права требования страхового возмещения. При этом указано, что  обществом не представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная копия, в  связи с чем  страховая компания  указала, что отсутствует возможность принятия решения   по данному заявлению.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Реал» вынужден обратиться                      за определением стоимости восстановительного ремонта  спорного транспортного средства  в ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно экспертному заключению от  15.03.2018 № 572  стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства с учетом износа составила  16 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 10 000 руб.

ООО «Реал» обратилось  к ответчику с досудебной претензией, 15.04.2018 претензия получена, однако требования по возмещению ущерба  не исполнены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке  требование Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования закона  и проигнорировал обращение ответчика о представлении документов для идентификации клиента, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок.    При этом истцом не сообщено, по каким причинам им не выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не указано на затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления. В связи с этим пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, который не исполнил по запросу страховщика обязанность и не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Федеральным закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также уведомление о подтверждении передачи права требования страхового возмещения от первоначального кредитора, следовательно, истец обратился   в суд в отсутствие нарушенного права.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными  выводами в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),                                          а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –                                    Закон  об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки                               в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано               по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя                             или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано,                             в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)                          при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью                                                      или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее                   за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                               по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков                                и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона                 об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии                   с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены                             в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП надлежащим образом застрахована (страховой полис страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0399981281  ООО МСК «Страж».

Виновник автомобиль  KIA CEED (г/н Р687СС62), принадлежащий  ФИО4, под его управлением, полис ОСАГО серии                                   ЕЕЕ № 1000732829 Росгосстрах.

Приказом Банка России от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия                    по ОСАГО.

 Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у ООО МСК «Страж»  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу приведенных положений Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В  связи с  данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое поступило страховщику 25.01.2018. 

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона               об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Гражданские права и обязанности в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают                из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров                                  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                      на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.                              Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного                     на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена                               в соответствующей письменной форме. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                             или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору                             в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.                        В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право                             на проценты. 

В свою очередь, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. 

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору. 

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58                      «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума                   № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,                           если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1                                   статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) от 06.12.2017, заключенный между ФИО2 (цедент) и ООО «Реал» (цессионарий), составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения   для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановление Пленума № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                                и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, в результате повреждения автомобиля Хендай Туксон (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3,                                       а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения                            или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли                        ООО «Реал», которое, по праву, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО                            до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков,                      с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств                                  по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными                                                     к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума № 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. 

При этом аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43). 

Как установлено судом, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России». 

Указанное заявление и документы получены ответчиком 25.01.2019,                           что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.1, л.д. 85).

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «Реал» в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на непредставление уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения от первоначального кредитора,  а также в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ) и Положений Банка России     от 12.12.2014 № 444-П (далее - Положение № 444-П) указало на необходимость  представления информации в форме анкеты, приложенной к письму.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения № 444-П.

В настоящем случае доказательств наличия вышеуказанных признаков необычного и запутанного характера сделки, как и соответствующих пояснений ответчика относительно данного основания для отклонения требования о выплате в материалах дела не имеется.

Из пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема                               на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание)                           в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя,                                         а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию                   и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения. 

Представление анкеты, предусмотренной приложением 3 к Положению                                  об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 12.12.2014 № 444-П, Законом об ОСАГО                                     не предусмотрено. Напротив такую анкету обязан составлять страховщик, а не его клиент (пункт 5 Приложения 3). При наличии предусмотренных законом оснований страховщик должен лишь запросить у клиента конкретные сведения, а не предлагать к заполнению анкету. 

Из материалов дела следует, что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представил копию договора цессии, копию акта осмотра а/м                ООО МСК «СТРАЖ», оригинал извещения о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию заявления  на выплату, ранее направленного                                    в ООО МСК «СТРАЖ», копию отказа в выплате ООО МСК «СТРАЖ».

Напротив, представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении предпринимателя во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Следовательно, предъявленные страховщиком требования о предоставлении уведомления о подтверждении передачи права требования страхового возмещения                       от первоначального кредитора, а также в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ и Положения № 444-П предоставить информацию в форме анкеты, приложенной к письму, являются незаконными.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,                 если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным                 до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором                       оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору                            до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене                              лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие                                      с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших               к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение                  и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 постановления Пленума      № 58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,           если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие                                   в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием                       для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432,                     пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

В договоре уступки прав (требования), заключенном 06.12.2017 между                             ФИО2 (цедент) и ООО «Реал» (цессионарий), указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем суд  апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что в рассматриваемом отсутствуют основания считать такой договор незаключенным. 

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о выплате страхового возмещения  (т.1 л.д. 84) в том числе приложена заверенная копи договора цессии                         от 06.12.2017, при этом данный договор в полной мере содержит сведения, позволяющие               с достоверностью идентифицировать нового кредитора – ООО «Реал»   и определить объем перешедших к нему прав. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                          к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания   для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости                      его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым 

Центральным Банком России. Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства                  от 19.09.2014 № 433-П (далее – Положение № 433-П). 

Согласно пункту 8 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

Пункт 10 Положения № 433-П предусматривает, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

В пункте 39 Постановления Пленума № 58 разъяснено,  что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим                                       правом на проведение независимой экспертизы, обратился в общество                                                с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» (далее –                                     ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ») по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором                 оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Из экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» следует,                               что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 16 700 руб. (т. 1, л.д. 29-44).

Согласно статье 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное                 заключение ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ»,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности                                   и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных                                           при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП;                                при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом. 

В свою очередь, ответчик не оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,                     что требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16 700 руб.,  составляющем стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, является обоснованным и подлежит  удовлетворению. 

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в                 размере 15 197 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение                   20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия                         к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства                             с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано                его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату обращения истца                        к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю).

Абзацем 1 пункта 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется                         в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12                              Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего                 за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения,                         т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического                      исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума № 58).

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2018 по 16.05.2018 в размере 15 197 руб. (16 700 * 1%* 91).

Проверив представленные расчет неустойки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно материалам дела спорный страховой случай наступил 20.10.2017,  страховщик (ответчик) получил заявление истца о страховой выплате 25.01.2018, следовательно, установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему  до  22.02.2018.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                               в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным    для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2018 по 16.05.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае за период с 26.02.2018 по 16.05.2018 подлежит взысканию неустойка в размере 13 360 руб. (16 700 * 1 % * 80).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В то же время в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность                 при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                         или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,                                        какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).                                      В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности                          в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что подлежащая уплате неустойка                      явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда          Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7),                               если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1                  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом,  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,   ответчик, сославшись на явную несоразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                             Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,                      что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.                             Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение                                       или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                           № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки                в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,                                 то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина                       не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                                ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                                  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс               между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.                                    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора,                           а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном               и непосредственном исследовании  всех обстоятельств дела. 

Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно пункту 75 Постановления №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В свою очередь, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. 

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ                                       и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ее снижения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки в размере 13 360 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления                               Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы                    и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи                              с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком                                      в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.                Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона                 об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №  58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной  истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 15.03.2018 № 572), следует признать судебными расходами.   

Факт несения  истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается   платежным поручением  от 04.04.2018 43  (т. 1,  л. 28).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства являлось необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения от15.03.2018 № 572, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным                                    с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей  110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                            и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).                                   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав                    и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся                      в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                             в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2                          статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 16.05.2018 об оказании юридических услуг № 252/19 заключенный между ООО «Реал» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное правовое управление» (далее – «ЦПУ») (исполнитель)  и платежное  поручение   на оплату  по указанному договору  в  сумме  25 000 руб. (т. 1, л. 45-47). 

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг за представление его интересов. 

Факт оказанных услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом   на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально и заинтересованным лицом не оспариваются. 

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства                                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС России № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России № 1 указано,                              что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                                   

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Как установлено судом, ответчик в обоснование доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ссылался  на то, что дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательстве не влечет существенных трудозатрат. 

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом,  указанный размер судебных расходов  в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. 

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы  либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя               по данному делу  суд апелляционной инстанции исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях                     по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов                        не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции  о чрезмерности судебных расходов.

Доводы  ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено,  указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Как было указано выше, в связи с предоставлением  обществом всей необходимой информации для осуществления ответчиком страховой выплаты, оснований для исполнения обязанностей, вытекающих из Закона № 115-ФЗ, у истца не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат  частичному  удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела при подаче иска платежным поручением от 06.06.2018 № 80 (т. 1 л.д. 10) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от                                     29.11.2018 № 129 (т. 2,  л. 25). Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-4942/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал» (390000, Рязанская область, ул. ФИО6, д. 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму  невыплаченного  страхового  возмещения в размере 16 700 руб.,   неустойку  в размере 13 360 руб., расходы  на оплату  услуг эксперта  в размере 10 000 руб., расходы  по оплате услуг представителя  в размере  25 000 рублей,  расходы   по  уплате государственной  пошлины за подачу искового заявления   и за подачу   апелляционной жалобы   в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в  удовлетворении   требований  отказать.

Постановление  вступает в законную силу с  момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.Н. Тимашкова