Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.12.2023 года                                             Дело № А50-16137/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 07.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КолРайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  при участии истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 18.10.2021 года, представителя третьего лица ФИО1 ФИО6, действующей по доверенности от 16.10.2020 года, представителя третьего лица  общества с ограниченной ответственностью  «РИЧ» ФИО7, действующей по доверенности от 01.01.2023 года, в отсутствие иных лиц, уведомленной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об оспаривании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, д. 9, общей площадью 717,5 кв.м., заключенного 07.11.2016  между обществом с ограниченной ответственностью «КолРайт» (продавец) и ответчиком (покупатель). Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества  21 525 000 руб. 00 коп. 

Дело поступило из Свердловского районного суда г. Перми на основании определения, вынесенного 17.05.2023 года по делу № 2-1045/2023. 

14.09.2023  к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  все  участники    обществу с ограниченной ответственностью «КолРайт» ФИО1, ФИО4, ФИО5. 

Требования истца основаны на статьях 10, 168   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с отчуждением ФИО1 (продавец) спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КолРайт» ответчику (матери продавца)  с целью, что  спорное имущество не выбыло  из  под контроля  ФИО1

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в Свердловский районный суд г. Перми 22.11.2022, и в отзыве от 20.11.2023. Ссылаясь на  судебные  акты по делу А50-6690/2017, ответчик указывает, что спорный  договор был предметом судебного разбирательства, оснований для его  недействительности в указанном деле не  выявлены.      

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 в отзыве от 28.11.2023 указал, что  требования  подлежат  удовлетворению,   так как  оспариваемая сделка совершена  с целью избежания возможного  обращения  взыскания на имущество ФИО1  при  банкротстве общества  с ограниченной  ответственностью  «Вест- Групп».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5 позицию не изложил, отзыв  не направил.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИЧ»  поддерживает  позицию истца,  настаивает на  удовлетворении  требований. 

Иные  лица  позицию  по заявленным  исковым требованиям не изложили, отзывы    не направили.  

Согласно пункту 1  статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается,  что 09.09.2017 Арбитражный суд Пермского края принял решение по делу №  А50-6690/2017, возбужденному  по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КолРайт»,  ФИО3 о признании недействительным согласия на совершение сделки, о признании недействительной сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи от 07.11.2016,  применении последствий недействительности сделки, путем возврата имущества. Суд отказал  в иске,  придя к выводу о недоказанности мнимости договора купли-продажи, указав, что сделка реально исполнена,  обстоятельства, что отсутствовала воля сторон  на возникновение, изменение  или прекращение соответствующих  прав и обязанностей, не  установлены.  

         В  настоящем  деле  вновь заявлены  требования  о  признании договора купли-продажи от 07.11.2016  ничтожной сделкой.    

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора   купли-продажи недействительным   удовлетворению не подлежат.      

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   обращении в суд истец   государственную    пошлину  не уплачивал. С  учетом итогов рассмотрения  спора   расходы по государственной  пошлине  относятся на истца  и подлежат  взысканию с него в  доход  федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                      Р Е Ш И Л:

 

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                          О. В. Вшивкова