/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3299/2017

12 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс»

на решение от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017

по делу №  А37-2119/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в апелляционной инстанции Тихоненко А.А., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области                             

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс»                   

о взыскании 89 400 руб. и о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 № 21а 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» 

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение от 07.07.2012 № 21а

Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области                             (ОГРН 1124910009828, ИНН 4909114700, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Портовая, 8, далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Север Спец Транс» (ОГРН 1104910000051, ИНН 4909105270, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Парковая, 13/406, далее – ООО «ССТ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование лесным участком и права на добычу охотничьих ресурсов за 2014-2016 годы в сумме 89 400 руб. и о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 № 21а. 

Определением от 30.01.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ССТ» (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому общество просило: 

1. Признать пункт 5.1 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012            № 21а в редакции, внесенной дополнительным соглашением от 15.01.2013, противоречащим требованиям статьи 71, части 2 статьи 72, статьям 73, 74, 74.1 ЛК РФ и изложить его в следующей редакции: «5.1. Годовой размер арендной платы за представляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки устанавливается в соответствии с лесным и земельным законодательством Российской Федерации»; 

2. Признать пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012                  № 21а противоречащим пункту 6.1 Примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010               № 93, статье 24 Федерального закона «О животном мире» и статьям 333.1 - 333.7 НК РФ и изложить его в следующей редакции: «6.1. Годовой размер сборов за пользование объектами животного мира определяется исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в пункте 3.1 настоящего соглашения, с учетом квоты добычи охотничьих ресурсов, ежегодно утверждаемой высшим должностным лицом Магаданской области и ставок сборов, установленных частями 1, 2, 3 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ»; 

3. Признать пункт 8.2.3 охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 № 21а противоречащим части 4 статьи 27, пункту 10 части 4 статьи 27 и статье 42 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и  изложить его в следующей редакции: «8.2.3. Ежегодно вносить арендную плату в размере и в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации, а также уплачивать сбор за пользование объектами животного мира, исчисленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с                        ООО «ССТ» в пользу департамента взыскано 89 400 руб. задолженности по арендной плате, в остальной части иска департамента отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. 

ООО «ССТ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование объектами животного мира и отказа в удовлетворении требования по внесению изменений в пункт 6.1 охотхозяйственного соглашения, отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В частности заявитель жалобы указал на несоответствие оспариваемого пункта охотхозяйственного соглашения в части утвержденного сбора за пользование объектами животного мира статье 24 Федерального закона от 24.04.1995                   № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон о животном мире) и статьям 333.1 - 333.7 НК РФ, что безосновательно не учтено судами. Указывает, что поскольку сбор за пользованием охотничьими ресурсами относится к федеральным сборам, департамент не наделен правом по его взиманию, как и по взиманию арендной платы в виде сбора за пользование объектами животного мира. Кроме того, заявитель обратил внимание на неисполнение департаментом своих обязательств по передаче обществу в аренду земельных и лесных участков, указав, что договоры аренды на основании охотхозяйственного соглашения между участниками спора не заключались.

В возражениях на кассационную жалобу департамент оспорил доводы общества, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, по итогам открытого аукциона (извещение о проведении торгов (аукциона) № 270412/1060930/04) 07.07.2016 между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (объектов охоты) администрации Магаданской области и ООО «ССТ» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение № 21а сроком на 20 лет, исходя из которого охотпользователю предоставлен в аренду лесной участок площадью                          245 077 га (охотничье угодье на участке «Марат») и право на добычу охотничьих ресурсов в границах данного участка.

Пунктом 8.2.3 соглашения предусмотрено ежегодное внесение арендной платы в размере, установленном соглашением, рассчитанным исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира; годовой размер арендной платы за предоставленный в аренду лесной участок установлен пунктом 5.1 соглашения и составляет 8 308,11 руб.; размер сбора за пользование объектами животного мира - 29 800 руб.

В связи с невнесением в период 2014-2016 г.г. сбора за пользование объектами животного мира, установленного пунктом 6.1 соглашения, у общества образовалась задолженность в размере 89 400 руб., требования по уплате которой, изложенные в претензии истца от 02.08.2016 № 04/922, оставлены ООО «ССТ» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения департамента с требованием о взыскании задолженности. Наряду с этим  департаментом заявлено требование о расторжении охотхозяйственного соглашения от 07.07.2012 № 21а.

В тоже время общество, ссылаясь на отсутствие полномочий у департамента по взиманию арендной платы за представляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные и лесные участки, а также по взиманию сбора за пользование объектами животного мира, обратилось со встречным иском, требуя признать ряд положений охотхозяйственного соглашения несоответствующими нормам Налогового кодекса РФ и Закона о животном мире и изложить пункты соглашения в новой редакции.

К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется названным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона об охоте).

Согласно статье 27 Федерального закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 названного Федерального закона, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В силу статьи 27 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4); иные предусмотренные федеральными законами условия (пункт 10).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона об охоте, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за № 17069) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Компетенция Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на утверждение примерной формы следует из вышеназванной части 6 статьи 27 Федерального закона об охоте и подпункта 5.2.51.8 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 404 от 29.05.2008, согласно которому оно наделено полномочием на принятие указанного нормативного правового акта. Данный вывод отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации                   № АКПИ13-1028 от 21.11.2013.

В статье 42 Федерального закона об охоте прямо предусмотрено, что плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 27 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается путем проведения аукциона.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона об охоте, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение о проведении аукциона, определяет начальную цену предмета аукциона (начальную цену права на заключение охотхозяйственного соглашения), а также размер денежных средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее – обеспечение заявки на участие в аукционе), и существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона об охоте, извещение о проведении аукциона должно содержать следующие сведения: о годовом размере арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанном исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовом размере сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4); о начальной цене предмета аукциона (начальной цене права на заключение охотхозяйственного соглашения), которая определяется как сумма годового размера арендной платы за предоставляемые в аренду земельные участки и лесные участки, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы по договорам аренды земельных участков и лесных участков, и годового размера сборов за пользование объектами животного мира                (пункт 6).

В силу части 28 статьи 28 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Охотхозяйственное соглашение является гражданско-правовым договором (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № ВАС-5244/12), заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство. По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательство предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов в порядке, установленном законом. Охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

На основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона об охоте охотхозяйственное соглашение прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон этого соглашения, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции, приняв во внимание, что оспариваемые пункты соглашения соответствуют нормам Федерального закона об охоте, а также воспроизводят пункты примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной компетентным органом на принятие нормативного правового акта в области охоты, констатировали отсутствие оснований для внесения изменений в спорное соглашение, в том числе учтя запрет на внесение изменений в охотхозяйственное соглашение, установленный пунктом 28 статьи 28 Федерального закона об охоте.

При этом суды указали на то, что общество ошибочно соотносит  критерии, указанные в типовом соглашении с критериями, указанными в Налоговом кодексе РФ для целей уплаты сборов за пользование объектами животного мира в бюджет, разъяснив, что установление платы за пользование охотничьими ресурсами кроме сборов, установленных в Налоговом кодексе РФ, не только не противоречит, но и прямо соответствует нормам, содержащимся в статьях 27, 42 Федерального закона об охоте и Приказе Минприроды России № 93 от 31.03.2010.

Наряду с этим,  суды обратили внимание на то, что общество в предусмотренный статьей 449 ГК РФ срок не оспорило результаты торгов,  и пропустило как специальный срок исковой давности для оспаривания результатов аукциона, так и общий срок давности, исчисленный судами с момента, когда общество выразило несогласие с оплатой годового сбора за пользование объектами животного мира. О применении исковой давности заявлялось департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также суды учли, что в 2012 году общество добровольно оплатило такой сбор, приняв условия заключенного охотхозяйственного соглашения.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Далее, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи               71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций выявили, что ответчиком предусмотренная пунктом 6.1 соглашения плата в виде годового сбора за пользование объектами животного мира, в исковой период с 2014 по 2016 год не внесена. На этом основании суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания суммы основного долга, удовлетворив требование в заявленной сумме (89 400 руб.). В тоже время учтя, что департаментом не направлялось требование о расторжении охотхозяйственного соглашения, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, что согласуется с частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Более того, доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку обжалуемые решение и апелляционное постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А37-2119/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков

 

В.А. Гребенщикова