ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1219/2022

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя ООО Группа компаний «Охрана» ФИО3 (доверенность от 25.08.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2120/2023)  ООО «Группа компаний «Охрана» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-1219/2022, принятое по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к  ООО «Группа компаний «Охрана» о взыскании,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Охрана» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 98 107 764,28 руб. задолженности, 7 285 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 и начиная с 19.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением арбитражного суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 192 003,09 руб. задолженности, 6 847 266,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 и начиная с 19.11.2021 проценты на сумму задолженности 92 192 003,09 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО Группа компаний «Охрана» и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 01.12.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объёме. Апеллянт считает, что составление спорных товарных накладных и УПД происходило формально, фактически товар не поставлялся, спорные материалы и оборудование на объекты производства работ ответчика, не передавались и им не использовались. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении спорного товара, кроме того, указал на отсутствие доказательств согласования поставки (договора, заявки, спецификации с номенклатурой и условиями поставки). Ответчик обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителей истца на подписание спорных накладных. Общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документации. По мнению апеллянта, истец уклонился от предоставления истребованных судом оригиналов спорных УПД и ТН, сославшись на произведённую выемку документов согласно протоколу обыска от 16.11.2021. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

На запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу представила книги покупок ООО «Группа компаний «Охрана» и книги продаж ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» за периоды 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019, приобщенные к апелляционным судом  к материалам дела в качестве новых дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с тем, что ответчик настаивал на том, что в действительности спорные материалы и оборудование ему не передавались.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 107 764,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товарными накладными. 

Ответчик обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась в указанном размере.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 285 640 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность и проценты.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив фактически сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции квалифицировал их как возникшие из договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные акты, товарные накладные.

Указанные документы подписаны генеральным директором ответчика - ФИО4, полномочия которого действовали вплоть до 06.08.2021, на документах имеется печать ООО «Группа компаний «Охрана».

При таком положении, суд первой инстанции верно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств.

Со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств не заявлено. 

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 92 192 003, 09 руб., а именно: по представленным универсальным передаточным документам размер задолженности составляет                   21 878 491,63 руб., по представленным товарным накладным размер задолженности составляет 70 313 511, 46 руб. 

В целях проверки довода ответчика о формальном составлении спорных товарных накладных и УПД, и об отсутствии фактической поставки товара, суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству ответчика истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу представила книги покупок ООО «Группа компаний «Охрана» и книги продаж ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» за периоды 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019.

Уполномоченный орган предоставил истребуемые сведения на оптическом диске.

В содержащихся в полученных книгах сведениях отражены спорные поставки с учетом уточнения, что не опровергает самого факта осуществления покупки ответчиком материалов. 

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, истец еще 28.08.2018 направил ответчику претензию с требованиями в срок до 01.09.2018, в числе прочего  представить отчет об израсходовании давальческого материала, и возвратить его остаток либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у ответчика неиспользованного материала, что исполнено не было.

В рамках настоящего дела истец в претензии от 24.11.2021 просил оплатить задолженность по оплате полученных материалов.

 В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в данном случае истец отыскивает стоимость давальческого материала, переданного ответчику в ходе выполнения работ по договорам подряда: от 15.09.2016 №88/16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, (далее - договор №88/16); от 15.09.2016 №102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - договор №102/16).

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается факт передачи ему заказчиком спорных материалов на взыскиваемую сумму, и отсутствуют доказательства возврата или возмещения подрядчиком их стоимости заказчику либо выполнения работ с их использованием. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости давальческого материала, составляющей 98 107 764 руб. 28 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно исключил из заявленного периода период действия моратория и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847 266, 17 руб. за период с 10.01.2019 по 26.02.2019, за период с 18.08.2020 по 18.11.2021 и, начиная с 19.11.2021 проценты на сумму задолженности 92 192 003, 09 руб. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, не соглашаясь  с иском по праву, контр-расчет не представил. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-1219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

О.В. Горбачева