ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9366/2017

23 ноября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 по делу № А28-9366/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – ответчик, заявитель, МО МВД России «Кирово-Чепецкий») о взыскании 322 685 рублей 17 копеек задолженности за поставленную в марте-мае 2017 года тепловую энергию, а также 11 935 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.04.20107 по 21.06.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 322 685 рублей 17 копеек основного долга, просил взыскать с ответчика 10 291 рубль 45 копеек неустойки за период с 11.04.2017 по 21.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Принятым в порядке упрощенного производства решением по делу № А28-9366/2017, которое в полном объеме по заявлению ответчика изготовлено 12.10.2017, производство  по делу в части взыскания 322 685 рублей 17 копеек основного долга прекращено, уточненные требования Компании удовлетворены в заявленном размере.

МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 по делу № А28-9366/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что его вины в нарушении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии нет, поскольку задолженность образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования. Лимиты бюджетных обязательств для выплаты неустоек, пени на 2017 год до МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не доведены. Указывает, что, являясь казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, принимало все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно, без согласия ответчика, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил часть 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 15.08.2017 АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (потребитель) заключили государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе в горячей воде на нужды горячего водоснабжения № 901425 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

В силу пункту 2.2.1 Контракта теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Контракту), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к Контракту, и с качеством в соответствии с условиями Контракта. Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к контракту.

В пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 Контракта предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с требованиями утвержденных Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. Учет количества потребленных осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к Контракту.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 Контракта расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся потребителем платежными поручениями; порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к Контракту. Расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения № 4 к Контракту периодами платежа по контракту является один календарный месяц, оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), производится потребителем в следующем порядке:

30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 4.6 Контракта стоимость горячей воды, принятых потребителем за расчетный период и рассчитанных в соответствии с разделом 3 Контракта, определяется с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду как сумма произведений:

- компонента на тепловую энергию на количество потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения,

 - компонента на теплоноситель на количество потребленного теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. Ориентировочная стоимость тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (цена контракта) определяется в соответствии с Приложением № 1 к Контракту.

Согласно пункту 5.1 Контракта за нарушение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.02.2017 по 31.08.2017 включительно (пункт 7.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истец поставил в марте – мае 2017 года на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производства горячей воды, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2017 № 1708, от 30.04.2017 № 2797, от 31.05.217 № 3476 (л.д. 14, 18, 22) 

Для оплаты поставленной энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2017 № 1708, от 30.04.2017 № 2797, от 31.05.2017 № 3476 (л.д. 13, 17, 21).

20.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 503061-07-03784/222 (л.д. 37) с требованием оплатить потребленную тепловую энергию. 

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 291 рубль 45 копеек неустойки за период с 11.04.2017 по 21.06.2017.

Довод ответчика о том, что несвоевременное доведение лимитов бюджетного финансирования главным распорядителем надлежит признать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не представлены.  Довод заявителя об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной тепловой энергии не подтвержден документально. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и нарушении судом положений части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В данном случае изначальная цена иска составила 334 620 рублей 44 копейки, то есть не превысила установленный законом критерий.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по ходатайству лица, участвующего в деле при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность разглашения государственной тайны; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств; связь заявленного требования с иными требованиями).

Из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на нарушение судом части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная статья регламентирует ситуацию, при которой в ходе подготовки к рассмотрению дела в общем порядке истец заявляет ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а ответчик представляет свое согласие на это. Однако в рассматриваемом случае дело изначально назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нормы части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судом в порядке упрощенного производства явилось правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 по делу № А28-9366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин