489/2017-30508(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2017 года Дело № А56-53434/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единство»  Яскевич В.Е. (доверенность от 21.06.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Флагман» Леонова Д.А. (доверенность ль 01.09.2016),  Могилатовой А.И. (доверенность от 20.06.2017),  

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56- 53434/2015,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (далее –  ООО «Нева-Энерго-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании  задолженности в размере 2 108 122,98 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «УНР-47» и ООО  «ЛэндЛорд».  

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО  «Нева-Энерго-Строй» заменено на правопреемника ООО «НеваЭнерго».  

Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО  «НеваЭнерго» заменено на правопреемника ООО «Единство».  

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в  котором ООО «Флагман» просило взыскать с истца неосновательное  обогащение в размере 2 180 122,98 руб.  

Определением суда от 26.11.2015 встречный иск возвращен ООО  «Флагман».  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 с ООО «Флагман» в пользу  ООО «Единство» взыскано 2 108 122,98 руб. задолженности и 33 900,62 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда  первой инстанции о возращении встречного иска оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 определение  суда первой инстанции от 26.11.2015 о возвращении встречного искового  

заявления и постановление апелляционного суда от 31.03.2016 отменены, дело  направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области для принятия к производству искового заявления ООО «Флагман».  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 иск ООО «Флагман»  принят к рассмотрению.  

ООО «Флагман» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.11.2015 по новым обстоятельствам.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2016 указанное заявление  удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2017 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления ООО «Флагман» о  пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.11.2015 по новым обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда  первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае  имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

В судебном заседании представители ООО «Флагман» поддержали доводы  жалобы, а представитель ООО «Единство» отклонил их по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена возможность арбитражного суда  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является  закрытым и расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства  указана отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

Согласно пункту 7 Постановления № 52 судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В данном случае из материалов дела не усматривается, что определение  суда от 26.11.2015 о возвращении встречного иска послужило основанием для  принятия решения суда от 30.11.2015.  

Таким образом, сам факт отмены определения суда первой инстанции от  26.11.2015 о возвращении встречного иска не является новым обстоятельством  применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Доводы подателя жалобы относительно того, что без пересмотра решения  суда от 30.11.2015 по новым обстоятельствам ООО «Флагман» лишено права на  судебную защиту, поскольку лишено права на своевременный зачет, не могут  быть приняты во внимание.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

ООО «Флагман» обжаловало в апелляционном и кассационном порядке  определение суда от 26.11.2015 о возвращении встречного иска и не  обжаловало решение суда первой инстанции от 30.11.2015, которым с ООО  «Флагман» в пользу ООО «Единство» взыскано 2 108 122,98 руб.  задолженности и 33 900,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции  о возвращении встречного иска, указал на необходимость принятия к  производству именно искового заявления ООО «Флагман», поскольку дело уже  рассмотрено по существу, и заявление ООО «Флагман» уже не может являться  встречным и подлежит рассмотрению в общем порядке.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что те  обстоятельства, на которые ООО «Флагман» ссылается в обоснование своего  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не  отвечают квалифицирующим признакам, о которых говорится в статье 311  

АПК РФ. 

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права  при вынесении апелляционным судом обжалуемого постановления не  нарушены, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2017 по делу № А56-53434/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Соколова