ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40632/2017

11 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года        

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (ООО «БЭК»): ФИО1, дов. от 20.02.2018,

от ответчика -  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ФГУП «ГВСУ № 14»): ФИО2, дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 16 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «БЭК»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное

военно-строительное управление № 2» (ФГУП «ГВСУ № 2», впоследствии

произведена замена на ФГУП «ГВСУ № 14» в порядке ст. 48 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 2» (далее – ФГУП «ГВСУ № 2) о взыскании задолженности в размере 165 936 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование оборудованием, предусмотренных договором пеней в размере 13 251 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 695 394 руб. 15 коп. и с даты вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А40-40632/2017 произведена процессуальную замену ответчика с ФГУП «ГВСУ №2» на ФГУП «ГВСУ № 14» решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 14», которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, было отказано в проведении строительной экспертизы на предмет проверки довода ответчика о задвоении работ по договорам аренды, судами взыскана задолженность за пределами сроков договоров аренды, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2011 года №223-ФЗ), неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «БЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 14»  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «БЭК»  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аренду от 26 декабря 2013 года № 1214-2013/ПД, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аренде электротехнического оборудования для строительства объекта «Центр боевой подготовки сухопутных войск» по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору от 26 декабря 2013 года № 1214-2013/ПД сторонами согласовано следующее оборудование: КТП - 1000 кВА, 0,4/6 кВ в количестве 8 шт., КТП - 1000 кВА, 0,4/10 кВ в количестве 2 шт.

В соответствии с п. 3.3 договора срок аренды каждой единицы оборудования установлен 37 суток с момента получения оборудования заказчиком.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость аренды оборудования составляет 4 810 000 руб. 

Стоимость аренды одной единицы в сутки согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 13 000 руб.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи от 27 декабря 2013 года, заводские номера КТП: 118, 54, 45, 127, 50, 128, 52, 40, 121, 46.

Письмом исх. № 34/6/2-1362 от 23 апреля  2014 года ответчик отказался от исполнения договора от 26 декабря 2013 года № 1214-2013/ПД, указывая на отсутствие актов приема-передачи оборудования в аренду.

Представителями сторон подписаны акт № 1 от 08 июля 2014 года, № 2 от 08 июля 2014 года, согласно которым стоимость услуг по договору от 26 декабря 2013 года № 1214-2013/ПД за период с 27 декабря 2013 по 01 мая 2014 года составила 3 224 000 руб. и 12 896 000 руб., соответственно.

Письмом исх. № 34/6/1-5469 от 09 октября 2015 года, ответчиком указано на отсутствие у лиц, подписавших акт приема-передачи от 27 декабря 2013 года и № 1 от 08 июля 2014 года, № 2 от 08 июля 2014 года, полномочий на совершение таких действий.

Вместе с тем, платежным поручением от 29 августа 2014 года № 481 ответчиком произведена оплата за аренду оборудования по договору от 26 декабря 2013 года № 1214-2013/ПД в размере 3 224 000 руб.

При  рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание даты подписания актов и выполнение платежа,  установили, что ответчиком в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации выражено прямое одобрение факта получения оборудования во временное владение и пользование в соответствии с указанными актами путем оплаты пользования.

Между  сторонами также был заключен договор аренды от 02 февраля 2015 года № 2015-2015/ПД/МУЛ-У, по условиям которого арендодатель обязуется представить в аренду и эксплуатацию электротехническое оборудование для обеспечения электроснабжения объекта: «Центр боевой подготовки сухопутных войск» по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино.

В приложении № 1 к договору от 02 февраля 2015 года № 2015-2015/ПД/МУЛ-У сторонами согласовано следующее оборудование: КТП - 1000 кВА в количестве 8 шт., КТП - 2500 кВА в количестве 2 шт.

Факт нахождения согласованного по условиям договора оборудования во владении и пользовании ответчика подтверждается актом оказания услуг от 09 марта 2015 года, согласно которому предоставлены КТП с номерами: 118, 54, 45, 127, 50, 128, 52, 40, 121, 46. 

Разрешая возникший спор по существу,  учитывая номера КТП, суды пришли к выводу о том, что договором от 02 февраля 2015 года № 2015-2015/ПД/МУЛ-У урегулированы правоотношения сторон в отношении оборудования, полученного ответчиком по акту приема-передачи от 27 декабря 2013 года.

В п. 3.2 договора от 02 февраля 2015 года № 2015-2015/ПД/МУЛ-У установлен срок аренды и эксплуатации оборудования - 30 суток с момента получения оборудования заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора от 02 февраля 2015 года № 2015-2015/ПД/МУЛ-У, стоимость аренды и эксплуатации согласовывается в приложении № 2 к договору.

Сторонами подписано приложение № 2 к договору, согласно которому стоимость аренды в сутки составляет 14 000 руб. за одну единицу оборудования. Общая стоимость за 30 суток - 4 200 000 руб.

Платежным поручением № 230 от 28 апреля 2015 года  ответчиком произведена оплата по договору от 02 февраля 2015 года № 2015-2015/ПД/МУЛ-У в размере 4 200 000 руб.

В соответствии со ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, проверив представленный расчет суммы задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере у ответчика и  об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  чем удовлетворили исковые требования.

При этом, как указали суды, представленный ответчиком акт возврата оборудования от 09 марта 2015 года не может быть принят судом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности возврата имущества из аренды, в связи с непредставлением подлинника акта возврата риск не совершения таких действий лежит на ответчике, кроме того, факт нахождения КТП во владении и пользовании ответчика подтверждается актом подключения кабельных линий от 22 февраля 2017 года, актом разграничения балансовой принадлежности от 22 февраля 2017 года и актом подачи электроэнергии от 22 февраля 2017 года.

Факт возврата оборудования истцу подтверждается актом демонтажа оборудования от 19 июня 2017 года и актами отключения КТП, использовавшихся в составе временной схемы подключения, от 19 ноября 2016 года.

Доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в связи с окончанием действия договора не осуществил вывоз оборудования, нарушив при этом положения Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О).

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А40-40632/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.С. Калинина         

Судьи:                                                                                                        С.Н. Крекотнев 

                                                                                                              М.Д. Ядренцева