АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31944/2021

30 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Санкреп" (ИНН 6612052366, ОГРН 1176658083183) к Акционерному  обществу "Управляющая компания Строительного Холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) о взыскании задолженности в размере 276 613 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки, расходов на оплату государственной пошлины  в размере 8 532 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "Компания "Санкреп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания Строительного Холдинга" о взыскании суммы основного долга 234 388,35 руб., суммы договорной неустойки за период с 22.02.2020г. по 22.06.2021г. в размере 42 224,94 руб., с 23.06.2021г., по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,1%  суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму 8 532  руб. расходов по оплате государственной пошлины, сумму 12 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, сумму 214,75 руб. расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле с описью вложений.

Ответчик представил отзыв, Общество указывает, что договор не заключался, в материалах дела нет допустимых доказательств заключения указанного договора. Ввиду того, что Договор между Сторонами не заключался, начисление неустойки по условиям Договора поставки № 10/2020 от 01.08.2020г. (п. 5.1) незаконно. Также Ответчик считает, что заявленные требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. 

Истец пояснения на отзыв не представил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, между ООО "Компания "Санкреп"  (Поставщик) и АО "Управляющая компания Строительного Холдинга" (Покупатель) заключен договор поставки товара № 10/2020 от 01.08.2020г., согласно которому,  Поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок в течение срока действия настоящего Договора заказываемый Покупателем товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

Цена товара устанавливается и указывается в накладных, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1 Договора).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки в течение 21 календарного дня с момента Получения товара Покупателем.

Ответчик не своевременно производил оплату поставленного товара, так последний платеж поступил 04.05.2021г. в размере 5000 руб.

Впервые требование о погашение образовавшейся задолженности было получено 04.06.2021г.

Задолженность перед Поставщиком в размере 234 388,35 руб. не погашена.

03.06.2021г. было направлено требование о погашении задолженности, которое вручено 10.06.2021г. но оставлено без ответа.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд. 

Ответчик представил отзыв, представленный Истцом договор поставки товара № 10/2020 от 01.08.2020г. не подписан Ответчиком, в материалах дела нет допустимых доказательств заключения указанного договора.

Ввиду того, что Договор между Сторонами не заключался, начисление неустойки по условиям Договора поставки № 10/2020 от 01.08.2020г. (п. 5.1) незаконно.

Ответчик полагает, что к заявленным исковым требованиям в данной части можно применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, путем расчета неустойки за просрочку оплаты задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в общем размере до 5 382, 06 рублей, исходя из контррасчета.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар по УПД № 18 от 31.01.2020, № 233 от 23.06.2020г., № 246 от 05.10.2020г., № 272 от 09.11.2020г., № 284 от 16.11.2020г., № 307 от 30.11.2020г., № 335 от 08.12.2020г., № 355 от 31.12.2020г.,  № 7 от 18.01.2021г., № 13 от 19.06.2021г., № 20 от 28.01.2021 г., № 25 от 28.01.2021г., № 51 от 24.02.2021 г., № 56 от 24.02.2021 г., № 55 от 24.02.2021 г., № 79 от 15.03.2021г., № 84 от 24.03.2021 г., № 85 от 24.03.2021 г., № 126 от 29.03.2021 г.

Ответчик не отрицает факт поставки, но отмечает, что поставки внедоговорные. 

Истец в обоснование доводов Ответчика пояснения, доказательства заключения договора не представил. 

В материалы дела подписанный сторонами договор не представлен, таким образом, суд приходит к выводу, что договор меду сторонами в письменной форме не заключался, данная поставка произведена по разовым сделкам, что соответствует положениям ст. 8, 153, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 388 руб. 35 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 22.02.2020г. по 22.06.2021г. в размере 42 224 руб. 94 коп., с последующим начислением, начиная с 23.06.2021г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор между сторонами не заключен, следовательно, условие о начислении неустойки не согласовано.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки по договору за период с 22.02.2020г. по 22.06.2021г. в размере 42 224 руб. 94 коп. не имеется.   

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.  00 коп.

В подтверждении факта данных расходов ООО "Компания "Санкреп" представлены:  договор оказания юридических услуг № 9-1/2021 от 22.06.201г., платежное поручение № 106 от 25.06.2021г. на сумму 12 500 рублей. 

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве, возражает относительно заявленной сумы судебных расходов. 

Ответчик считает, что заявленные требования Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В подтверждение своих доводов о чрезмерности судебных расходов Ответчик представляет прайс-лист юридического центра «Право 24» о стоимости юридических услуг, согласно которому цена услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет - 7 000, 00 рублей.

Ответчик просит принять во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Санкреп" (Заказчик) заключило договор оказания юридических услуг с ООО "Юридический центр "Альтернатива" (Исполнитель), согласно которому в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (п. 1. договора):

- составление юридически обоснованного искового заявления о взыскании задолженности, по договору поставки с АО «УКСХ»ИНН 

<

***> в размере 234 388 ,35 рублей, составление расчета договорной неустойки,

- формирование пакета документов для лиц участвующих в деле, направление посредством почтового отправления за счет Заказчика;

- осуществление контроля за движением дела до вынесения окончательного судебного акта;

- подготовка дополнительных заявлений, ходатайств от имени Заказчика по доверенности (по мере необходимости).

Согласно п. 2.  договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 12 500 рублей. 

Вознаграждение оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением. 

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности и чрезмерности. 

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

При определении размера расходов судом учитываются такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

Судом учитывается, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, что свидетельствует о незначительности трудозатрат исполнителя, которые фактически выразились в подготовке заявления, формировании и приобщении к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, подаче заявления в суд. 

Возражений и пояснений по доводам Ответчика не представлено. 

Также суд отмечает, что исковые требования удовлетворены частично. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание характер  спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем  расходов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, частичное удовлетворение иска, с учетом целесообразности и разумности, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании  почтовых затрат в размере 214 руб. 75 коп.: судебные расходы на отправление иска,  в подтверждении факта данных расходов истцом приложена почтовая квитанция.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  8 532 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 105 от 25.06.2021г.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Строительного Холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Санкреп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 234 388 (двести тридцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Строительного Холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Санкреп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 230 (семь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). 

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Строительного Холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Санкреп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 214 (двести четырнадцать) руб. 75 коп.

2. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания Строительного Холдинга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Санкреп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

        Судья        Н.Н. Присухина